"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davalarının reddine, kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davasının ise kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 25.01.2011 günü temyiz eden davalı idare vekili Av....) ... ile aleyhine temyiz olunan davacı vekilinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R – Dava, el atmanın önlenmesi ve kal, birleştirilen davalar ise kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-karşı davalı ... vekili tarafından, davalı-karşı davacı ... aleyhine 28.09.2012 gününde verilen dilekçe ile el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil, davalı-karşı davacı ... tarafından, davacı-karşı davalı ... aleyhine 11.02.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen 15.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava mülkiyet hakkında dayalı elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil isteğine, birleştirilen dava Türk Medeni Kanununun 725. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Asıl dava, el atmanın önlenmesi, eski hale iade, yıkım ve ecrimisil, karşı dava temliken tescil talebine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın ve karşı davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili ve davalı- karşı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı davalıların taşınmazına bina yaptıkları ve taşınmazı kullandıkları iddiasıyla el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil talepli dava açmış, davalı T7 davanın reddini talep etmiş, karşı dava olarak temliken tescil talep etmiş, mahkemece asıl davanın ve karşı davanın reddine karar verilmiştir. Yargılama aşamasında keşif yapılmış, taşınmaz değeri, yapıların değeri ve ecrimisil hesabına ilişkin rapor alınmış, tanıklar dinlenmiş ise de davacının el atmanın önlenmesi ve yıkım talebi olduğu halde mahkemece el atmanın önlenmesi talep edilen taşınmaz değeri ve yapı değerleri üzerinden davacıdan harç alınmadan yargılamaya devam edilmiş ve hüküm tesis edilmiştir....
K A R A R Asıl dava, 4721 sayılı TMK'nun 724. maddesine dayalı temliken tescil ve tazminat istemine ilişkindir. Birleşen dava ise çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, ecrimisil istemine ilişkidir. Bu durumda hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden (14.) Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 29.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ..........
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale iade, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale iade, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmaza davalı idarenin kamulaştırmasız el attığı mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve tekmil dosya münderecatından anlaşıldığından, el atmanın önlenmesi, eski hale iade ve kal davasının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, el atmanın önlenmesi, kal ve temliken tescil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince el atmanın önlenmesi ve kal talebinin kabulüne, temliken tescil talebinin reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
K A R Ş I O Y Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyularak, ecrimisil isteğinin reddine, davalı lehine harici satış bedelinin güncelleştirilmiş değeri ile muhdesat değeri toplamı üzerinden hapis hakkı tanınmak suretiyle el atmanın önlenmesine ve davalı binasının yıkımına karar verilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki; dava konusu taşınmazın kayden davacıya ait olduğu, davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan herhangi bir hakkının bulunmadığı, ne var ki, davacı ile aralarında düzenlenen harici satış sözleşmesine dayanarak yapılandığını savunduğu ve Dairemizin bozma kararı sonrasında da TMK’nın 724 üncü maddesine dayalı olarak çekişmeli taşınmaz hakkında davacı aleyhine tapu iptali ve tescil (temliken tescil), mümkün olmazsa tazminat istekli dava açtığı ve bu davanın Adana 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/299 Esas sayılı dosyası olarak kayıtlı ve derdest bulunduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 33824 ada 5 parsel sayılı taşınmazına, 33824 ada 6 parsel maliki olan davalının taşkın yapısıyla müdahale ettiğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalı, taşkınlığın imar uygulaması sonucunda meydana geldiğini belirterek davanın reddini savunmuş, aksi halde temliken tescil isteğinde bulunmuştur. Mahkemece, davacı taşınmazına davalı tarafından imar uygulaması sonrasında taşkın yapı ile el atıldığının saptandığı gerekçesi ile elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne ecrimisil isteğinin ise reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
Ayrıca asıl davadaki el atmanın önlenmesi ve kal talebi ile temliken tescil talebi ayrılması mümkün olmayan taleplerdir. El atmanın önlenmesi talebine ilişkin istinaf taleplerinin kabulü ihtimalinde, temliken tescil talebinin kesin sayılması mantıksız bir durum yaratacaktır. Çünkü müvekkil el atmayı inkâr etmemiş, iyi niyetli olduğunu ileri sürmüş, 4.78 m2'lik bir taşkın kısım için taşınmazının tamamına zarar gelmemesi için tescil talebinde bulunmuştur. Tescil talebi kesin sayıldığında, el atmanın önlenmesi için istinaf yolunun açık olmasının bir anlamı kalmaz. Bu nedenle talepler kül hâlinde değerlendirilmeli talebin reddinin müvekkile yükleyeceği ekonomik külfetin toplamı nazara alınarak karşı davamız yönünden de istinaf incelemesi yapılmalıdır. Karşı dava yönünden davacı vekiline vekâlet ücreti takdiri de hukuka aykırıdır....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl davada el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil karşı davada ise temliken tescil terditli tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371 inci maddesi, 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 992, 723, 724, 683 ve devamı maddeleri 3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297 nci maddesinin ikinci fıkrası şöyledir: "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." 3....
