"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.02.2012 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil, karşı dava ile temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi, kal davasının kabulüne ecrimisil ve tazminat isteminin reddine, karşı temliken tescil davasının reddine dair verilen 29.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı- karşı davalı vekili ve davalı- karşı davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar...
- K A R A R - Dava, dava konusu taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil ve maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ecrimisil davasının kısmen kabulüne, el atmanın önlenmesi ve kal davasının konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgeler kararın dayandığı gerekçelere göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; davacı Mustafa Etğü tarafından açılan el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının kısmen kabulü ile el atmanın önlenmesine, taşan yapının kaline, ecrimisil talebinin reddine, davacı Abdurrahman Genç tarafından açılan temliken tescil davasının reddine karar verilmiştir. Hükme karşı davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından; müvekkilinin iyi niyetli olduğu, yapının yıkılması halinde müvekkilinin mağdur olacağı, TMK'nın 730/2.maddesi kapsamındaki taleplerinin değerlendirilmediği, yapının taşan kısmının değerinin taşılan arazi değerinden fazla olduğu, müvekkilinin iyi niyetli olduğu gerekçeleri ile istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Asıl dava el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine, birleşen dava ise temliken tescil talebine ilişkindir....
Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyizinde, bilirkişi raporuna karşı ileri sürdükleri itirazlarının süresinden sonra olduğundan mahkemece incelenmediğini, bu şekilde savunma hakkının kısıtlandığını, bilirkişi raporunun muğlak ve yetersiz olduğunu, temliken tescil talebine ilişkin gerekli başvuru harcının yatırılmış olduğunu, nispi harcın yanlış hesaplanmış olduğunu ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal, eski hale iade ve savunma yoluyla ileri sürülen 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 725 inci maddesine dayalı temliken tescil istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi, “Mülkiyet İlişkisi” başlıklı 722 nci maddesi, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi 3....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, çapa bağlı taşınmaza elatmanın kal suretiyle giderilmesi istemine ilişkindir. Davacı tapu kayıt malikleri birleştirilen davada haksız elatma lehine ecrimisil ödetilmesi isteminde bulunmuştur. Karşı davada Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayanılarak temliken tescil talep edilmiştir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasının kabulüne, temliken tescil istemine ilişkin karşı davanın ise, reddine karar verilmiştir. Hükmü, asıl davanın davalısı ve karşı davacı temyiz etmiştir. Uyuşmazlık konusu taşınmaz tapuda 1227 parsel sayısıyla davacı ve karşı davalılar adına kayıtlıdır. Türk Medeni Kanununun 683. maddesi hükmünce bir taşınmaza malik olan kimse kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine de sahiptir....
, iyi niyetli oldukları göz önüne alındığında davacının ecrimisil talep edemeyeceğini, müvekkilinin iyi niyetle davaya konu bina için gerekli izinler alarak yaptığından bina bedeli ödenmeden müdahalenin meni ve yıkım kararı verilemeyeceğini, ecrimisil talebinde bulunulamayacağı ve davanın reddinin gerektiğini belirterek, açılan davanın ecrimisil el atmanın önlenmesi ve yıkım talebinin hukuki dayanağının olmaması nedeni ile reddine, aksi halde evin değerinin müvekkiline ödenmesini, taşan kısmının müvekkili adına temliken tescilini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini istemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/05/2013 NUMARASI : 2011/137-2013/182 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar bir kısım davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi . . . raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, yıkım, ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup, savunma yoluyla temliken tescil talep edilmiştir. Davacılar, paydaşı oldukları 149 ada 34 parsel sayılı taşınmaza, davalıların taşkın yapılanmak suretiyle müdahale ettiklerin ileri sürerek, el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğiye eldeki davayı açmışlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmazın idarece el atılan kısmına yönelik elatmanın önlenmesi ve döşenen kabloların kaline, ecrimisil bedelinin ise tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil talepli Araklı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/46 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı tarafın; el atmanın önlenmesi davası ve temliken tescil davası bakımından kurulan hükme karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun esastan reddine, ecrimisil davası bakımından kurulan hükme karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun da bedel bakımından kesinlik nedeniyle reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı-karşı davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl davada mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi, kâl (yıkım) ve ecrimisil, karşı davada temliken tescil istemine ilişkindir. 2....
