"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yapılan el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yapılan el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece eksik harç nedeniyle çıkarılan muhtıraya rağmen temyiz harcının tamamlanmaması nedeniyle temyiz talebinden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, nedeniyle temyiz talebinden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre taşınmaza fiilen el atılmadığı gibi, taşınmazın bulunduğu alanın kısmen askeri güvenlik bölgesi içinde yer almasının da el atma olarak kabul edilemeyeceği gözetilerek, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre taşınmaza fiilen el atılmadığı gibi, taşınmazın bulunduğu alanın kısmen askeri güvenlik bölgesi içinde yer almasının da el atma olarak kabul edilemeyeceği gözetilerek, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : El atmanın Önlenmesi, Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın elatmanın önlenmesi yönünden açılmamış sayılmasına, ecrimisil yönünden reddine karar verilmiş olup, hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacılar vekili; tarafların müşterek malik bulunduğu dava konusu taşınmazı davalının tek başına kullandığından bahisle el atmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davacıların davadaki el atmanın önlenmesine yönelik istemlerine ilişkin olarak süresinde harç bildirimi ve ikmali yapılmadığından usulden reddi ile davanın açılmamış sayılmasına, sübut koşulları oluşmayan ecrimisil istemlerinin reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
- K A R A R - Dava, terditli olarak açılan kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil, bu mümkün olmadığı takdirde ise, el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu ... İlçesi, ... Köyü 239 ada 4 parsel sayılı taşınmazın yol olarak el atılan ve fen bilirkişisi raporunda A harfi ile gösterilen kısmın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1)Davalı idarenin 22.07.2019 tarih 201113 sayılı yazısında dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak Uludere Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/352 E. Sayılı dosyasında 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 27. maddesi uyarınca Acele kamulaştıma davası açıldığı ve sonuçlandığı belirtilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı idare vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 08/06/2021 günü temyiz eden davalı idare vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" NUMARASI : 2014/103-2015/760 Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Taşınmazın eski hale getirme masrafının el atma bedelinden fazla olması nedeniyle taşınmaza el atılan kısmın bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
sebebiyle el atmanın önlenmesi ve kal talebi yönünden 1.320 TL, ecrimisil bedeli yönünden 440 TL maktu olmak üzere toplam 1.760 TL" ibaresinin yazılması, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 7 nolu bendindeki "hesaplanan 1.320 TL" ibaresinin hükümden çıkarılarak, yerine "kamulaştırmasız el atma sebebiyle el atmanın önlenmesi ve kal talebi yönünden 1.320 TL, ecrimisil bedeli yönünden 524 TL maktu olmak üzere 1.844 TL" ibaresinin yazılması, suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Davaya konu taşınmazdaki okul binasının bozma öncesi verilen karar uyarınca yıkıldığı dikkate alındığında davacının el atmanın önlenmesi ve kal talebi bakımından karar verilmesine yer oladığına ilişkin karar verilmesi gerekirken el atmanın önlenmesi ve kal kararı verilmesi Doğru değil ise de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin hükümden çıkarılarak yerine (Dava konusu...... Mahallesi ...... mevkii 1349 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davacıların el atmanın önlenmesi ve kal talebi bakımından karar verilmesine yer olmadığına ) cümlesinin yazılmasına Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA,06/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava açılırken davalının paydaş olmadığını, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden davalının sorumlu olması gerektiğini, taşınmazın büyük kısmını park ve yol olarak kullandığını davalının, ecrimisil talebi olmamasına karşın bu hususta da vekalete karar verilmesinin hatalı olduğunu savunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, paydaşlar arası el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil bedelinin tespiti istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki el atmanın önlenilmesini her zaman isteyebilir. Hatta elbirliği mülkiyetinde dahi paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine el atmanın önlenilmesi davası açabilir....
