DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Amasya 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/56 esas, 2022/334 karar sayılı dava dosyasında verilen elatmanın önlenmesi - tazminat ve ecrimisil talebinin kısmen kabul, kısmen reddine karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava;elatmanın önlenmesi - tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "... -Davacının elatmanın önlenmesi isteminin sübut bulmadığından REDDİNE, -Davacının ecrisimil isteminin KISMEN KABULÜ İLE, 885.74 TL ecrimisil alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE," karar verilmiştir....
DAVA Asıl davada davacı ..., birleştirilen davada davacı ... vekili; davalının dava konusu taşınmazda haklı bir sebebe dayanmaksızın işgalci olduğundan bahisle asıl davada el atmanın önlenmesi ve ecrimisile; birleştirilen davada ise el atmanın önlenmesine yönelik istemini geri alarak yalnızca ecrimisile karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, vekil edeninin taşınmazda işgalci değil kiracı konumunda olduğunu, dört yıllık kira bedelinin de davacı ...'e peşin ödendiğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesini 15.07.2016 tarih ve 2011/375 Esas, 2016/356 Karar sayılı kararıyla, asıl davada davacının payına yönelik davalının vaki müdahalesinin men'ine, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne; birleştirilen davada el atmanın önlenmesi istemi yönünden usulüne uygun yatırılan harç olmadığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 406 sayılı parselin 1205 m2'lik kısmına ve miras bırakanı .... adına tapuda kayıtlı bulunan 308 sayılı parselin 428 m2'lik bölümüne davalının sürmek ve ekmek sureti ile müdahalede bulunduğunu ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuş;yargılama sırasında , ecrimisil isteğinden vazgeçtiğini bildirmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, el atmanın önlenmesi isteğinin kabulüne; ecrimisil isteği yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil yönünden ise davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmazdaki bağımsız bölüme el atmanaın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davalının davadan sonra taşınmazı boşalttığı, böylece el atmanın önlenmesi hakkındaki davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle el atmanın önlenmesi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından yargılama gideri ve vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir....
Ayrıca el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davalarında daha önceki kaldırma kararımızda da belirtildiği üzere dava değeri el atılan yer ile istenen ecrimisil toplamı olup vekalet ücreti hesabı da bu kalemlerin toplamı üzerinden nispi olarak verilir. 06/03/2018 tarihli ıslahta davacı ecrimisil tutarını 46.842,13TL'ye çıkartmış olduğundan daha sonra verilen ıslah dilekçesi geçersiz olduğundan davacılar el atmanın önlenmesi davasını takip etmese de en azından rededilen 46.842,13TL üzerinden kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine nispi vekalet ücreti takdir edilmemesi de hatalı olmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R – Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil; birleştirilen dava ise ecrimisil istemine ilişkindir.Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da, bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;Dairemiz bozma kararında; "Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan binanın imar planında park alanında kaldığından, ...'...
El atmanın önlenmesi talebinde hukuki yarar olmamasına rağmen hukuki yarar yokluğundan davanın reddi gerekirken mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin ve müvekkil lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğunu, 4. Emsal kira bedelleri dikkate alınmadan davacının iddilarının mutlak doğru kabul edilerek tespit edilmiş olduğunu, 5. Bölge Adliye Mahkemesi'nin "İİK madde 135'e göre tahliye emrinin tebliğinden sonra ecrimisil hesaplamasının üçüncü kişilere ilişkin olduğu" yönündeki tespiti ve gerekçesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asiye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 19.06.2012 günü temyiz eden davacı vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ile davalı idare vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın kabulüne karar verilmesi doğru olduğu gibi yargılama sırasında harç eksikliği giderilmediğinden vekalet ücretinin dava dilekçesinde gösterilen miktar üzerinden hesaplanmasında da bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yapılan el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yapılan el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece eksik harç nedeniyle çıkarılan muhtıraya rağmen temyiz harcının tamamlanmaması nedeniyle temyiz talebinden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, nedeniyle temyiz talebinden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
