ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/10/2012 NUMARASI : 2011/98-2012/400 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekilince yasal süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, kira sözleşmesinin sona ermesi nedeniyle oluşan haksız el atmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, aidat borcunun tahsili, 2010 yılı yönetim planının iptali, el atmanın önlenmesi ile eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde; tapuda kayıtlı 01.06.2010 tarihli yönetim planının geçersizliğinin tespiti, ortak alana müdahalenin önlenmesi ile tahliyesi ve 1.440,00 TL aidat alacağının tahsili istenilmiş; mahkemece yönetim planının geçersizliğinin tespiti ile tapudan terkinine, ortak alanlara müdahalenin önlenmesi ile 80.00 TL aidatın tahsiline karar verilmiştir. A-Aidat talebi yönünden; Temyize konu miktar karar tarihi itibariyle 1.890,00 TL sını geçmemektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Dava, ... tereke temsilcisi tarafından açılan mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ile ecrimisil istemine ilişkindir. Davalı, kira sözleşmesine istinaden taşınmazı kullandığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Davanın kabulüne dair Mahkeme kararı Yargıtay 1....
Mahkemece, el atmanın önlenmesi davasının feragat nedeniyle reddine, davacılardan Filiz Kaynak'ın davasının aktif dava ehliyeti bulunmaması nedeniyle reddine, ecrimisil davasının kısmen kabulü ile 40.747,50 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar ..., ..., ..., ... ve ... Ticaret ve Sanayi A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Dosya incelendiğinde, 01.07.1986 tarihli kira sözleşmesinin dava tarihi itibariyle halen geçerli olduğu hususunda davacı ve davalı taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın 01.07.1986 tarihli kira sözleşmesine göre alt kira yasağı bulunmasına rağmen davalılar ..., ..., ..., ... tarafından taşınmazın diğer davalı ... Tic. ve San. A.Ş.'ne kiraya verilmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır....
Dosya kapsamından, 139 ve 85 parsel sayılı taşınmazların davacının eşi Osman'ın borcundan dolayı davalı tarafa anlaşma senedi ile borç ödeninceye kadar verildiği, borç karşılığı taşınmazların davalı tarafca ekilip biçildiği, bu durum karşısında davacı ile davalı arasında sözlü veya yazılı kira sözleşmesinin varlığını kabul etmek olanaklı olmayıp açılan davanın kira sözleşmesinden kaynaklanmayan tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi istemine ilişkin olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda uyuşmazlığın H.U.M.K.'nun 8/1. maddesi gözönünde bulundurulduğunda, dava tarihi ve değeri esas alındığında Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Kırıkkale 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 22.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, kira sözleşmesi ile davalılar ...’den ... parsel sayılı taşınmazın sekiz dönümlük yerini mermer atölyesi kurmak ve ... amaçlı kullanmak üzere 5 yıllığına kiraladığını ve ancak davalı ...’in bu taşınmazı üzerindeki muhdesatlar ile birlikte Ocak 2011 tarihinde diğer davalıya kiraladığını, ve davalıların kiracılığını da hiçe sayarak taşınmaza müdahale ettiklerini beyan ederek, sözleşmeden kaynaklanan kiracılık sıfatının tespiti ile zilyetliğe vaki el atmanın önlenmesini, bu olay nedeni ile zararının şimdilik 8.000,00. TL. sinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, duruşmaya katılmamış ve davaya cevap vermemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 24.09.2007 gün ve 2007/10032 - 10605 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 01.10.2002 tarihli hasılat kira sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan fiili müdahalenin önlenmesi için muarazanın giderilmesi, tek taraflı feshi işleminin geçersizliğinin tespiti ve ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemleri ile açılmıştır. Davalı sözleşmenin, sözleşmede öngörülen süre içinde fesh edildiğini, 2886 Sayılı Devlet İhale Kanununa göre yapıldığından anılan kanunun 75.maddesi uyarınca mecura el koymanın yasal olduğunu, açılan davanın reddini savunmuştur....
İlk derece mahkemesince, taşınmazın davadan önceki malikinin Ali Fidan olduğu, davacı tarafça sunulan kira sözleşmesinde kiralayanın Ali Fidan, kiracının ise davalı şirket olduğu, önceki malikle davalı arasında kira sözleşmesinin bulunduğu, davacı bizzat kira sözleşmesi imzalamamış ise de yeni malik olarak önceki kiralayanın halefi olduğundan el atmanın önlenmesi talebinin reddine, davalının taşınmazda bulunma nedeni kira ilişkisi olduğundan ecrimisil talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı, dava konusu taşınmazda haksız kullanıcı olmadığını ve kiracı konumunda olduğunu beyan etmiştir. Türk Borçlar Kanununun 310 maddesi uyarınca sözleşmenin kurulmasından sonra kiralanan herhangi bir sebeple el değiştirirse yeni malik kira sözleşmesinin tarafı haline gelecektir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Somut olayda; kira sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ile el atmanın önlenmesi ve ecri misil talebinde bulunulduğu, müdahalenin men-i ve ecrimisil talebinin tefrik edildiği, davanın mevcut haliyle kira sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti talebine ilişkin olduğu; Davacının kendisine yasal danışman atandığını, tek başına sözleşme imzalama yetkisi olmadığını, sözleşmenin bazı boşluklarınına davalı tarafından ilaveler yapıldığını, depozito veya peşinat verilmediğini belirttiği, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür. Yapılan değerlendirmede; kira sözleşmesinin taraflar arasında 01/07/2019 başlangıç tarihli ve 15 yıllık olduğu, Bursa 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın el atma talebi yönünden kısmen kabulüne ve ecrimisil talebinin ise reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece el atmanın önlenmesi davasının kısmen kabulüne, ecrimisil talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
