Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davaya konu olan taşınmazın mülkiyetinin Kayseri Büyükşehir Belediyesine ait olduğu ve belediye tarafından 30/09/2014 tarihli kira sözleşmesi ile taşınmazın davalı T3 kiralandığı ve kira sözleşmesinin bitiş tarihinin 30/09/2024 olduğu, kira sözleşmesinin 11.maddesinde kira sözleşmesinin devrinin yasaklandığı ve devrin ancak hal işletmesinin yazılı onayı ve izni ile mümkün olduğunun hükme bağlandığı, bu nedenle dava dilekçesi ekinde EK2 de yer alan protokol gereğince yapılan devrin sözleşme nedeniyle geçersiz olduğu ancak bu durumun eldeki dava yönünden bir farklılık meydana getirmeyeceği, zira eldeki davanın kiralanan taşınmazın tahliyesine ilişkin değil el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talepli olarak açıldığı, bu doğrultuda Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 2019/1821 Esas ve 2019/7742 Karar sayılı ilamda da belirtildiği üzere doğrudan mülkiyet hakkını ilgilendiren el atmanın önlenmesine ilişkin davada, dava hakkının mülkiyet hakkı sahibine ait olduğu...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : El atmanın önlenmesi, kiracılığın tespiti Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı el atmanın önlenmesi, kiracılığın tespiti davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira ilişkisinin tespiti ve çekişmenin önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı kiracı vekili 18.12.2006 tarihli dava dilekçesi ile müvekkilinin; ... Belediyesine ait ... ......
yapılmış ve açık bir şekilde TMK'nın 683 ve 995. maddeleri uyarınca taşınmaza el atmanın önlenmesi ile ecrimisil istenilmiştir....
Limited Şirketi ve davalı ... aleyhine açılan el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin olduğu ifade edilmiştir. 3. Kararda, borç ilişkisinin nispiliği gereği sözleşmenin geçerliliğinin sadece taraflar arasında hüküm ifade edeceği dolayısıyla gerek ... Limited Şirketi'nin gerekse alt kira ilişkisi kurduğu davalıların geçerli bir kira ilişkisine dayalı kullanımlarından söz edilemeyeceği, kira sözleşmesinin davacı bakımından bağlayıcı olmadığı, yargılama sırasında yapılan 13.10.2016 tarihli keşif itibariyle davaya konu edilen bölümlerin davalılar ... ile ... Tekstil Limited Şirketi tarafından tahliye edildiği, bu arada bağımsız bölümlerin dava dışı ... tarafından satın alma yoluyla iktisap edildiği, ...'nun davayı takip etmeyeceği yönünde beyanda bulunduğu, davalılar hakkında açılan el atmanın önlenmesi istemi bakımından davanın konusuz kaldığı belirtilmiştir. 4....
El atmanın önlenmesi davasının tahliye davası ile birlikte görülebilmesi için el atmanın önlenmesi istenilen taşınmazın dava tarihi itibariyle değerinin Sulh Hukuk Mahkemesinin görevini aşmaması gerekir.Mahkemece, elatmanın önlenmesi istenilen 61/64 payın dava tarihi itibariyle değerinin Sulh hukuk Mahkemesinin görev sınırını aşması nedeniyle tahliye davasından tefrik edilip genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi, 3/64 pay sahibi olan paydaşın kendi payını kiralamasında bir usulsüzlük bulunmadığından iktisap ve ihtiyaç nedenine dayalı tahliye davası yönünden yargılamaya devamla işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir....
HD.’nin 2014/194 Esas sayılı ilamına göre ecrimisil "zilyet olmayan malikin malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat" olduğundan aralarındaki kira sözleşmesine dayalı olarak zilyet bulunan davalıların durumunun bu tanıma da uymadığı ve kira sözleşmesine dayanılarak açılan bir alacak davasının da olmadığı...” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, çaplı taşınmazda mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Somut olayda, Mahkemece “... davacı tarafça elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep edilmiş ise de, elatmanın önlenmesi davasının açılabilmesi için haksız bir işgalin bulunmasının gerektiği oysa burada kullanmayı haklı kılacak bir kira sözleşmesinin var olduğu, ayrıca Yargıtay 1....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, aidat borcunun tahsili, 2010 yılı yönetim planının iptali, el atmanın önlenmesi ile eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde; tapuda kayıtlı 01.06.2010 tarihli yönetim planının geçersizliğinin tespiti, ortak alana müdahalenin önlenmesi ile tahliyesi ve 1.440,00 TL aidat alacağının tahsili istenilmiş; mahkemece yönetim planının geçersizliğinin tespiti ile tapudan terkinine, ortak alanlara müdahalenin önlenmesi ile 80.00 TL aidatın tahsiline karar verilmiştir. A-Aidat talebi yönünden; Temyize konu miktar karar tarihi itibariyle 1.890,00 TL sını geçmemektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Dava, ... tereke temsilcisi tarafından açılan mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ile ecrimisil istemine ilişkindir. Davalı, kira sözleşmesine istinaden taşınmazı kullandığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Davanın kabulüne dair Mahkeme kararı Yargıtay 1....
Mahkemece, el atmanın önlenmesi davasının feragat nedeniyle reddine, davacılardan Filiz Kaynak'ın davasının aktif dava ehliyeti bulunmaması nedeniyle reddine, ecrimisil davasının kısmen kabulü ile 40.747,50 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar ..., ..., ..., ... ve ... Ticaret ve Sanayi A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Dosya incelendiğinde, 01.07.1986 tarihli kira sözleşmesinin dava tarihi itibariyle halen geçerli olduğu hususunda davacı ve davalı taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın 01.07.1986 tarihli kira sözleşmesine göre alt kira yasağı bulunmasına rağmen davalılar ..., ..., ..., ... tarafından taşınmazın diğer davalı ... Tic. ve San. A.Ş.'ne kiraya verilmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır....
Dosya kapsamından, 139 ve 85 parsel sayılı taşınmazların davacının eşi Osman'ın borcundan dolayı davalı tarafa anlaşma senedi ile borç ödeninceye kadar verildiği, borç karşılığı taşınmazların davalı tarafca ekilip biçildiği, bu durum karşısında davacı ile davalı arasında sözlü veya yazılı kira sözleşmesinin varlığını kabul etmek olanaklı olmayıp açılan davanın kira sözleşmesinden kaynaklanmayan tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi istemine ilişkin olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda uyuşmazlığın H.U.M.K.'nun 8/1. maddesi gözönünde bulundurulduğunda, dava tarihi ve değeri esas alındığında Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Kırıkkale 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 22.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
