Mahkemece, davacıların taşınmazlardan yararlanmadıkları gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar Dairece, el atmanın önlenmesi davası bakımından harç ikmalinin yapılması gerektiğinden bahisle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulmak suretiyle el atmanın önlenmesi davasının açılmamış sayılmasına asıl ve birleşen davalardaki ecrimisil isteklerinin kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Ecrimisil isteminin kabulüne ve el atmanın önlenmesi davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan incelemede; 1- Dava konusu taşınmaza ilişkin ......
Haksız el atmanın önüne geçebilmek için değişik sebeplerle el atmanın önlenmesi davası açmak mümkündür. Bunlardan bazılarını; malikin, malik olduğu taşınmaza karşı yapılan el atmanın önlenmesi için açılan dava, malikin sahip olduğu malı haksız olarak elinde bulunduran ya da ona saldıran kişiye karşı açılan el atmanın önlenmesi davası, malikin maliki olduğu şeyin doğal ürünlerine karşı yapılmış olan el atmanın önlenmesine karşı açılan dava, malikin karşılaşabileceği sınır tecavüzlerine karşı açabileceği el atmanın önlenmesi davası, malikin arazi kayması nedeniyle vaki el atmalara karşı açabileceği dava, malikin zilyetliğe saldırı olması nedeniyle açabileceği dava ve malikin geçit hakkı sebebiyle el atmalara karşı açabileceği dava, şekilde sıralayabiliriz. Davaların isimleri farklı olsa da hepsinin açılmasının ortak nedeni haksız el atmanın ve tecavüzün ortadan kaldırılmasıdır ve böylece malikin mülkiyet hakkının muhafaza edilmesidir....
Reddine, Davalının öteki temyiz itirazlarına gelince; yargılama sırasında el atmanın önlenmesi davasının konusuz kaldığı, bu nedenle bu dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği ve kabul edilen ecrimisil değeri üzerinden nisbi karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerektiği halde mahkemece, hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilen el atmanın önlenmesi davası bakımından da nisbi karar ve ilam harcına hükmedilmesi isabetsizdir....
İLK DERECE MAHKEMESİNDE İLERİ SÜRÜLEN DELİLLER: Tapu kayıtları, Ordu 6.Noterliği'nin 12823 yevmiye numaralı ihtarı, Altınordu Kaymakamlık Şikayet ve kararı, keşif, bilirkişi incelemesi, tanık anlatımları, emsal kira araştırması, yemin, isticvap, resmi kurumlardan celp edilecek deliller. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:Ordu 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/288 Esas, 2020/293 Karar sayılı kararında: Dava, mülkiyet hakkına dayalı ecrimisil istemi ile dava konusu taşınmazın tahliyesi (El atmanın önlenmesi) istemine ilişkindir.Davacı vekili 20/08/2019 havale tarihli dava dilekçesi ile; davacı müvekkilinin dava konusu taşınmazı satın aldığını buna rağmen davalıların herhangi bir kira bedeli ödemedikleri gibi taşınmazı haksız yere işgal ettiklerini iddia ederek taşınmazın tahliyesini (El atmanın önlenmesi) ve ecrimisil ödenmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, el atmanın önlenmesi ve icrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davacı şirketin....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak el atmanın önlenmesi ve ecrimisilin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu dava konusu taşınmazın B ve C harfleriyle gösterilen kısımlarına yol kenarı denetim istasyonu beton saha ve prefabrik bina yapılmak suretiyle el atıldığının kabulünde bir isabetsizlik yoktur....
geçerli bir kira sözleşmesinin varlığını ispat edemediği anlaşılmaktadır....
Davacı, kayden malik olduğu 1346 parsel sayılı taşınmazın yanında davalının mermer atölyesi işlettiğini ve taşınmazın tamamını 2007 yılından beri kullandığını ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunmuştur. Davalı, davacı ile taşınmazı kiralamak hususunda anlaştıklarını, davaya konu taşınmazı 5 yıldır kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden toplanan delillerden; çekişme konusu 1346 parsel sayılı taşınmazın davacı adına tapuda kayıtlı olduğu, davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Hemen belirtilmelidir ki, gerek 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddesi, gerekse 1953 tarihli 10/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil istekli davalarda dava değerinin her üç isteğin toplamından ibaret olacağı öngörülmüştür....
Şti. vd. aralarındaki ortak yere el atmanın önlenmesi, bahçe ile ilgili kira sözleşmesinin iptali davasına dair Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 16.07.2009 günlü ve 2005/153-2009/1464 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 02.02.2010 günlü ve 2009/12584-2010/1243 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 172,00 TL. para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 01.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
