Haksız el atmanın önüne geçebilmek için değişik sebeplerle el atmanın önlenmesi davası açmak mümkündür. Bunlardan bazılarını; malikin, malik olduğu taşınmaza karşı yapılan el atmanın önlenmesi için açılan dava, malikin sahip olduğu malı haksız olarak elinde bulunduran ya da ona saldıran kişiye karşı açılan el atmanın önlenmesi davası, malikin maliki olduğu şeyin doğal ürünlerine karşı yapılmış olan el atmanın önlenmesine karşı açılan dava, malikin karşılaşabileceği sınır tecavüzlerine karşı açabileceği el atmanın önlenmesi davası, malikin arazi kayması nedeniyle vaki el atmalara karşı açabileceği dava, malikin zilyetliğe saldırı olması nedeniyle açabileceği dava ve malikin geçit hakkı sebebiyle el atmalara karşı açabileceği dava, şekilde sıralayabiliriz. Davaların isimleri farklı olsa da hepsinin açılmasının ortak nedeni haksız el atmanın ve tecavüzün ortadan kaldırılmasıdır ve böylece malikin mülkiyet hakkının muhafaza edilmesidir....
Haksız el atmanın önüne geçebilmek için değişik sebeplerle el atmanın önlenmesi davası açmak mümkündür. Bunlardan bazılarını; malikin, malik olduğu taşınmaza karşı yapılan el atmanın önlenmesi için açılan dava, malikin sahip olduğu malı haksız olarak elinde bulunduran ya da ona saldıran kişiye karşı açılan el atmanın önlenmesi davası, malikin maliki olduğu şeyin doğal ürünlerine karşı yapılmış olan el atmanın önlenmesine karşı açılan dava, malikin karşılaşabileceği sınır tecavüzlerine karşı açabileceği el atmanın önlenmesi davası, malikin arazi kayması nedeniyle vaki el atmalara karşı açabileceği dava, malikin zilyetliğe saldırı olması nedeniyle açabileceği dava ve malikin geçit hakkı sebebiyle el atmalara karşı açabileceği dava, şekilde sıralayabiliriz. Davaların isimleri farklı olsa da hepsinin açılmasının ortak nedeni haksız el atmanın ve tecavüzün ortadan kaldırılmasıdır ve böylece malikin mülkiyet hakkının muhafaza edilmesidir....
Bu hali ile el atılan taşınmazın toplam değeri üzerinden ve ecrimisil talebi bakımından nisbi harca ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de; el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebinin tek dava ile talep edilmesi halinde iki ayrı dava bulunmadığından taşınmazın değeri ile kabul edilen ecrimisil bedelinin toplamından oluşan dava değeri üzerinden tek nisbi harca ve tek nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözardı edilerek el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talepleri bakımından ayrı ayrı harca ve vekalet ücretine hükmedilmesi isabetli değildir. Davalı vekilinin istinaf talebi bu nedenlerle yerindedir. Davalı vekilinin tanıklarının dinlenilmediğine ilişkin istinaf nedeni bakımından ise; 6100 sayılı HMK da yargılamanın makul sürede bitirilmesi için delillerin bildirilme zamanı özel olarak düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklanmayan tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesine ilişkin olup, mahkemece el atmanın önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre temyiz incelemesi dairemizin görevi dahilinde olmayıp, Yargıtay 14.Hukuk Dairesi'nin görevi dahilinde olduğundan dosyanın adı geçen Daire Başkanlığı'na gönderilmesine, 18.1.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dikili Sulh Hukuk Mahkemesince, taraflar arasında geçerli bir kira sözleşmesinin olmadığı, bu nedenle 6570 Sayılı Kanunun 12. maddesinin uygulanma imkanının bulunmaması ve ecrimisil tutarına göre Sulh Hukuk Mahkemesinin görev sınırı aşıldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Dikili Asliye Hukuk Mahkemesi de, taşınmazın önceki maliki olan davalının satıştan sonra taşınmazı boşaltmadığını, sözlü anlaşma uyarınca kira bedelini de ödemediğini belirtip, 6570 Sayılı Kanunun 12. maddesi gereğince fuzuli şagil durumunda bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda, davalı duruşmaya gelmemekle ve cevap vermemekle davacının iddiasını inkar etmiş sayılır. Buna göre, davacı ile davalı arasında sözlü kira sözleşmesinin varlığını kabul etmek olanaklı olmayıp, açılan davanın kira sözleşmesinden kaynaklanmayan tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin olduğunun kabulü gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre elatmanın önlenmesi ve kal talebinin kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan el atmanın önlenmesi talebi ile açılan davada dava sonuna kadar taşınmaz üzerinde kurulu bulunan tüm tesislerin yediemin olarak işletmek ve işlettirmek üzere tedbiren davacı şirkete verilmesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 23/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davanın, hükmedilmesi istenen ecrimisil, kira ve tazminat miktarı üzerinden harç ödenmek suretiyle açıldığı, el atmanın önlenmesi ve yıkım istekleri yönünden harç yatırılmadığı, yargılama sırasında yıkım isteği yönünden harcın ikmal edildiği ancak el atmanın önlenmesi isteği yönünden harç ikmali yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, 492 sayılı Harçlar Kanunu, harcın alınmasını veya tamamlanmasını tarafların isteklerine bırakmayıp, anılan hususun mahkemece kendiliğinden gözetileceğini düzenlemiş ve buyurucu nitelikteki 32. maddesinde yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağını öngörmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Ecrimisil isteminin kabulüne ve el atmanın önlenmesi davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan incelemede; 1- Dava konusu taşınmaza ilişkin ......
Davacı vekili istinaf dilekçesinde, 23/10/2018 tarihinde 5.893,00 TL el atmanın önlenmesi davası yönünden harç yatırdığını beyan etmiş olup, ilk derece mahkemesince bu harcın el atmanın önlenmesi davası yönünden yatırılıp yatırılmadığının tesbiti ile harcı yatırılmış değere göre el atmanın önlenmesi davasının kabulü nedeniyle alınacak harç ve vekalet ücreti konusunda karar verilmesi gerekirken bu konuda karar verilmemesi doğru olmamıştır. Ayrıca, davacı tarafından tanık olarak gösterilen Nail Kundakçıoğlu ve T6 duruşmada dinlenmiş, davalının kira ücreti ödediği yönünde beyanda bulunmuş olup, ilk derece mahkemesince bu tanık beyanları değerlendirilmeden ve gerekçe de bu tanık beyanlarına itibar edilip edilmediği açıkça belirtilmeden karar verilmesi de doğru olmamıştır....
