Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/186 esası üzerinden Tüketici Mahkemesi sıfatıyla baktığı kişisel hakka dayalı el atmanın önlenmesi davasının eldeki davada kesin hüküm teşkil edeceğinden bahisle dava reddedilmiştir. Ancak, kişisel hakka dayalı el atmanın önlenmesi davasındaki kesinleşmiş hükmün eldeki davada kesin hüküm teşkil etmeyeceği, davacının çekişmeli 38 sayılı parselde ve geldisi olan 12 sayılı parselde paydaş olduğu, davalının ise çekişmeli taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkı bulunmadığı açıktır....
KARAR : Sıfat yokluğu nedeniyle fer'i müdahil vekilinin istinaf talebinin reddine, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak el atmanın önlenmesi talebinin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/324 E., 2020/171 K. Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince el atmanın önlenmesi talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin kabulüne karar verilmiştir....
Somut olayda, davacı tarafından 3402 parsel yerin satın alındığından önceki maliklerin davalıya anılan taşınmazı kiraladıklarını ancak kiranın sadece dükkana ilişkin olduğu, depo ve eklentilerinin kira kapsamında kalmadığından bahisle davalı aleyhine depo ve eklentileri yönünden el atmanın önlenmesi talebinde bulunmuş, ilk derece mahkemesi taraf delillerini toplamış, mahallinde keşif yapmış olup, haksız olarak el atıldığı yere ilişkin toplam değerin 41,560,00 TL olduğunu bilirkişi raporunda bildirildiği, buna göre eksik harcın davacıya tamamlatıldığı ve yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verildiği, kararın davacı vekili tarafından istinaf edildiği anlaşılmıştır. Davalının önceki malikle kira sözleşmesi olduğu, dosya içerisindeki Kuyucak Noterliği' nin 25/03/2016 tarih 1174 yevmiye numaralı kira sözleşmesinden anlaşılmış olup esasen bu husus davacının da kabulündedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : El atmanın önlenmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı el atmanın önlenmesi davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davaya dayanak yapılan ve taraflar arasında düzenlenen yazılı kira sözleşmesi ile dosyada mevcut 19/04/2005 günlü 1 karar numaralı kiralananın kiralanmasına ilişkin Encümen Kararı dışında, davalı ... Başkanlığınca 2886 sayılı Yasa gereğince kiralamaya ilişkin olarak açılmış bir ihale ve kira sözleşmesi var ise ihale şartnamesi ve dosyasının tüm ekleri ile birlikte davalı taraftan temin olunarak evraka eklenip gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : El atmanın önlenmesi ve ecrimisil Uyuşmazlık, tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi ve haksız işgal tazminatının tahsiline ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Mahkemenin nitelemesi de bu yöndedir. Bu durumda hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup Yargıtay ( 1. ) Hukuk Dairesi'ne ait bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay ( 1. ) Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 17.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
El atmanın önlenmesi davası açabilmek için dikkat edilmesi gereken bazı hususlar vardır. Bu dava bir eda davası olup taşınmaza haklı bir sebep olmadan kişi el atmış ya da tecavüz etmiş olmalıdır. Davacı olan mutlaka malın maliki ya da zilyeti konumunda olmalıdır. Müdahalenin men’i davası hukukumuzda geniş bir yere sahiptir. Haksız el atmanın önüne geçebilmek için değişik sebeplerle el atmanın önlenmesi davası açmak mümkündür....
Davacı vekili, müvekkilinin dava konusu 13 no’lu bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalının taşınmaza tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebinde bulunmuştur. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine, ..... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ..... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, .... valiliğine karşı açılan davanın husumetten reddine, .... İl Sağlık Müdürlüğüne karşı açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, ... vekilince temyiz edilmiştir. .......
Davacı her ne kadar el atmanın önlenmesini talep etmiş ise de hali hazırda mevcut fiili bir el atmanın bulunmadığı el atma tehlikesi nedeniyle davacının esasen murazaanın giderilmesini talep ettiği, iddiada bulunmanın taraflara hukuki nitelendirmenin hakime ait bulunduğu, kaldı ki asıl talep ve sorunun kiracılığın tespitine ilişkin olduğu gözetildiğinde, Taraflar arasındaki ihtilafın kira sözleşmesinden kaynaklandığı; 5235 Sayılı Kanun'un 35.maddesi gereğince Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin yürürlükteki hukuk daireleri iş bölümü kararına göre 4. Hukuk Dairesi'nin sorumlu olduğu davaların düzenlendiği bir nolu bentte; "Tarafların sıfatına bakılmaksızın, kira ilişkisinden kaynaklanan davalar (kira tespiti ve uyarlama dâhil) sonucu verilen hüküm ve kararların 4. Hukuk Dairesi tarafından inceleneceği belirtildiğinden, dosyanın aidiyet kararı ile görevli olan 4. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesi gerektiği yapılan inceleme neticesinde anlaşılmıştır....
Mahkemece, el atmanın önlenmesi davasının feragat nedeniyle reddine, davacılardan Filiz Kaynak'ın davasının aktif dava ehliyeti bulunmaması nedeniyle reddine, ecrimisil davasının kısmen kabulü ile 40.747,50 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar ..., ..., ..., ... ve ... Ticaret ve Sanayi A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Dosya incelendiğinde, 01.07.1986 tarihli kira sözleşmesinin dava tarihi itibariyle halen geçerli olduğu hususunda davacı ve davalı taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın 01.07.1986 tarihli kira sözleşmesine göre alt kira yasağı bulunmasına rağmen davalılar ..., ..., ..., ... tarafından taşınmazın diğer davalı ... Tic. ve San. A.Ş.'ne kiraya verilmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır....
