MAHKEMESİ Dava, el atmanın önlenmesi ile eski hale getirme istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, ....04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı idarece dava konusu taşınmazlara, dolgu malzemesi dökülmek suretiyle el atılmıştır. 1) Belirtilen nedenle; öncelikle dava konusu taşınmazların el atılan bölümünlerinin bedeli 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 11/1-f maddesi uyarınca, olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla taşınmazın değerinin tespiti ile dava konusu taşınmazın davalı idarece el atılan bölümünün eski hale getirme masraflarının karşılaştırması yapılarak, eski hale getirme bedelinin yer bedelinden daha fazla olması halinde zemin bedeli ile taşınmazların davalı idare adına tesciline, aksi halde eski hale getirme bedeline hükmedilmesi gerektiğinden, usul ve yasaya uygun olarak oluşturulacak bilirkişi kuruluyla yeniden yapılacak keşif sonucu alınacak rapora göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, 2) Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yerlere el atmanın önlenmesi, projeye uygun eski hale getirme ve 6000 YTL ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece ortak yerlere el atmanın önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin de kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM-ECRİMİSİL-ESKİ HALE GETİRME Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil, yıkım ve eski hale getirme davası sonunda; yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, davacı ve davalı ... tarafından, yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...' ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil ve eski hale getirme isteklerine ilişkindir....
Davalı köy tüzelkişiliği aleyhine hükmedilen kararda 1547,15m² lik el atmanın önlenmesine tecavüzlü kısımdaki taş duvarların kal'ine ve 855,57TL eski hale getirme bedelinin alınmasına karar verilmekle el atmanın önlenmesi , kal ve eski hale getirme bedeli toplamından davalıdan harç alınmasına karar verilmesi gerekmektedir. Ayrıca belirlenecek dava değeri gidilecek kanun yolunun tespiti açısından önem arzettiği kuşkusuzdur.El atılan yer değeri 9.251,96TLdir. Ancak kal'ine karar verilen taş duvar değeri dava tarihi itibarıyla belirlenmemiştir. Bu nedenle mahkemece kal'ine karar verilen taş duvarların dava tarihindeki yapı değerinin bulunması için bilirkişilerden ek rapor alınması verilecek kararda el atmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme bedeli toplamı üzerinden davalı köy tüzelkişiliğinden harç alınmasına karar verilmesi gerekmektedir....
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; kamulaştırma yapılmaksızın el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme talebinin kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 23/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ESKİ HALE GETİRME, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu dava konusu taşınmazlara davalının harfiyat dökmek suretiyle el attığını, taşınmazların kullanılamaz hale geldiğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi, eski hale iade ve tazminat isteklerinde bulunmuştur. Davalı, kendi inşaat alanlarından çıkan harfiyatın bahçe düzenlemesi ve istinat duvarı dolgu alanında kullanıldığını, davacı taşınmazına dökülmediğini, herhangi bir el atmalarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.01.2006 gününde verilen dilekçe ile mer'aya elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedeli istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 03.10.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 2626 parsel sayılı mer’aya davalının el atmasının önlenmesini ve yargılama sırasında yapılacak keşif ile belirlenecek eski hale getirme bedelinin de davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale getirme, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale getirme, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmaza davalı idarenin kamulaştırmasız el attığı mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve tekmil dosya münderecatından anlaşıldığından, el atmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne, ecrimisil davasının kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Öncelikle hemen belirtmek gerekir ki eldeki davada davacı taraf el atmanın önlenmesi talebi yanında ka'l talebinde de bulunmuş olduğundan davalı tarafın istinaf dilekçesinde iddia ettiği üzere el atmanın önlenmesi ve ka'l talebinin kabulü yerine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeline hükmedilmesi gerekip gerekeceği hususu Yargıtay uygulaması da irdelenmek suretiyle dairemizce incelenmiştir. Yargıtay 5.H.D.'nin 2010/19971 E. 2011/5767 K.sayılı ilamına konu olayda da el atmanın önlenmesi, ka'l ve ecrimisil talep edilmiş olup Yargıtay ilamında; "Taşınmazın eski hale getirme bedeli hesaplanarak, eski hale getirme bedelinin zemin değerinden fazla olması halinde zemin bedeline, aksi durumda ise men'i müdahale, kal ve eski hale getirme bedeline hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, doğru görülmemiştir." denilmiştir....
