Dava konusu taşınmazın el atılan bölümleri hakkında ecrimisile karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Yapılan incelemede davacının son isteminin el atmanın önlenmesi, kal ve eski hale iade istemine ilişkin olduğundan, Taşınmazın gerek TEDAŞ Genel Müdürlüğü'nün el attığı bölümler ve gerekse İl Özel İdaresinin el attığı kısımlar dosya içerisindeki kadastro bilirkişisinin 28.04.2014 tarihli raporunda belirtildiğinden, Davalı idarelerce yapılan atmanın önlenmesi ve inşa edilen tesislerin kal'i ile taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde eski hale getirme bedeline de hükmedilmesi ve bu karar ile çelişecek şekilde enerji nakil hattından kaynaklanan değer düşüklüğü bedeli ile İl Özel İdaresince yapılan tesislerin taşınmazda oluşturduğu değer kaybına hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ESKİ HALE GETİRME-YIKIM- ECRİMİSİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen elatmanın önlenmesi, eski hale getirme, yıkım ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece asıl davada ecrimisil talebi bakımından yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, el atmanın önlenmesi, yıkım ve eski hale getirme isteminin reddine ve birleştirilen davada ise el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebinin reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl ve birleştirilen davalar, elatmanın önlenmesi, eski hale getirme, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale getirme, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale getirme, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmaza davalı idarenin kamulaştırmasız el attığı mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve tekmil dosya münderecatından anlaşıldığından, el atmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne, ecrimisil davasının kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; davalılar tarafından dava konusu taşınmazda projeye aykırı yapılan 50 mm çapındaki çelik anten direğinin çatıyı oluşturan kiremitlerden bir tanesinin kalıdrılarak çatı içerisinde bulunan ahşap direğe kelepçe yardımıyla sabitlenmesi şeklindeki el atmanın önlenmesine, direği tutan kelepçelerin sökülerek direk etrafında bulunan poliüretan köpüğü kesilerek direğin çatıya bağlanmasının koparılarak direğin indirnilmesi ve direk indirildikten sonra çatıda direkten kalan deliğin poliüretan köpükle kapatılarak çatının su ve ısı yalıtımının sağlanması, poliüretan köpüğünün taşan kısımlarının traşlanarak kiremit koymaya uygun hale getirilmesi kiremitlerin yerine koyularak çatının eski hale getirilmesine, eski hale getirilmesi için davalılara 15 günlük yasal süre verilmesine, verilen süre içerisinde eski hale getirilmediği takdirde eksi hale getirme bedeli olarak davalılardan 100 TL'nin müştereken ve...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, el atmanın önlenmesi, yıkım ve eski hale getirme tazminatı isteklerine ilişkindir....
Noterliğinin 09.08.2012 tarihli ve 07185 yevmiye numaralı ihtarnamenin davalıya 16.08.2012 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak sonuç alınamadığını, taşınmazın kullanılamaz hale geldiğini, müvekkilinin büyük bir acıya gark olduğunu belirterek, elatmanın önlenmesini, muhdesatın kalini ve eski hale getirilmesini, el atmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirilmesi için gerekli 10.000 TL bedelin tahsilini, 1.000 TL ecrimisilin tahsilini, 10.000 TL manevi tazminat bedelinin ödenmesini talep etmiş, 28.02.2013 tarihli dilekçesi ile ecrimisil talebini 1.703,47 TL ve elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirilmesi için gerekli bedele ilişkin talebini 28.400 TL olarak güncellemiştir. Mahkemece elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil taleplerinin kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi, eski hale getirme, ecrimisil ve manevi tazminat isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Eski Hale Getirme, Ecrimisil, Maddi/Manevi Tazminat DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 05.04.2019 K A R A R Dava, kat malikleri arasında ortak alan olduğu iddia edilen alanlara el atma nedeniyle, el atmanın önlenmesi, eski hale getirme, ecrimisil ve tazminat isteklerine ilişkin olup, bu haliyle uyuşmazlık, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun uygulanmasından kaynaklandığından ve karar Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiş olduğundan, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 30.1.2019 tarihli ve 1 sayılı Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen kararına göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (20.) Hukuk Dairesine aittir....
"İçtihat Metni" TARİHİ : 13/01/2015 NUMARASI : 2013/615-2015/8 Taraflar arasındaki dava konusu taşınmazlara yönelik el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 22/03/2016 günü temyiz eden davacılar vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, dava konusu taşınmazlara yönelik el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 22/09/2011 NUMARASI : 2010/578-2011/668 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale getirme, zarar ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın görev yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale getirme, zarar ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, görevsizlik kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Dava konusu taşınmaza davalı idarenin kamulaştırmasız el attığı mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamından anlaşıldığından el atmanın önlenmesi ve taşınmazın eski hale getirilmesi davası kabul edilmiş ise de alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir....
