Hatta elbirliği mülkiyetinde dahi paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine elatmanın önlenilmesi davası açabilir. Somut olayda, mahkemece, davacıların el atmanın önlenmesine ilişkin açtıkları davada hukuki menfaatlerinin bulunmadığı gerekçesi ile ret kararı verilmiş ise de, bu görüşe katılma olanağı bulunmamaktadır. Şöyle ki, yukarıda belirtilen ilkeler uyarınca, ortaklığın giderilmesi davası açılması veya sonuçlanmasının el atmanın önlenmesi isteğine engel olmayacağı gibi elbirliği/paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan paydaşlar aleyhine el atmanın önlenmesi davası açabilir. Hâl böyle olunca, mahkemece, toplanmış ve toplanacak delillere göre, yukarıdaki ilkeler uyarınca bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir....
Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki el atmanın önlenilmesini her zaman isteyebilir. Hatta elbirliği mülkiyetinde dahi paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine el atmanın önlenilmesi davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı veya kullanabileceği bir kısım yer varsa açacağı el atmanın önlenilmesi davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre, payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu el atmanın önlenilmesi davası ile değil, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir....
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Sarıkaya Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.04.2012 tarih ve 2007/103 Esas, 2012/101 Karar Karar sayılı kararıyla, asıl davada; davanın kısmen kabulüne 112 ada 45 ve 104 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tapusunun iptali ile bu parsellerin her biri için tamamı 16 pay kabul edilerek 1’er payın davacılar adına tesciline, 104 ada 1 parselde davacıların payları oranında davalının el atmasının önlenmesine, 112 ada 45 parsel yönünden el atmanın önlenilmesi isteğinin reddine, birleşen davada; davanın kabulü ile 137 ada 10 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile tamamı 16 pay kabul edilerek 1’er payın davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz talebinde bulunmuştur. B....
Davacının belediye olması nedeni ile intifadan men olgusunun gerçekleşmesine gerek bulunmamaktadır. 1- Davacı taraf ön inceleme duruşmasında el atmanın önlenmesi ve kal isteminde bulunulmuş ise de bu taleplerinden vazgeçtiğini beyan etmiştir.Mahkemece davacı tarafın el atmanın önlenmesi ve yıkım talebinden vazgeçmeye dair beyanlarının değerlendirilmeden bu beyanın davanın geri alınmasına yönelik olup olmadığı değerlendirmeden ve bu hususta karar verilmemesi doğru olmamıştır. 2- Ayrıca el atmanın önlenmesi ve yıkım talebi yönünden dava değeri üzerinden eksik harcın alınmaması doğru olmamıştır. 3- Paydaşın payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı ya da kullanılabileceği bir kısım yer varsa, açacağı el atmanın önlenilmesi ve ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur....
e yönelik el atmanın önlenmesi davasının ispatlandığı gerekçesiyle kabulü ile diğer davalılara karşı açılan davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeli 21 ada 4 parsel sayılı taşınmazda tarafların paydaş oldukları, taraflar haricende de çok sayıda paydaş bulunduğu, 30.10.2014 tanzim tarihli fen raporunun ekinde yer alan krokiye göre taşınmazın üzerinde dava dışı paydaşlara ait muhdesatların yer aldığı ve davalılar ... ve ...’nin I ve J harfi ile gösterilen kısımları kullandıkları anlaşılmaktadır. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki elatmanın önlenilmesini her zaman isteyebilir. Hatta elbirliği mülkiyetinde dahi paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine elatmanın önlenilmesi davası açabilir....
Mahkemece; “Davanın kısmen kabulü ile 6 parsel sayılı taşınmazda, Fen Bilirkişi raporuna ekli krokide D harfi ile gösterilen 217 m2'lik alana davalılar tarafından yapılan el atmanın önlenmesine, D harfi ile gösterilen ve davalılar tarafından müdahale edilen 217 m2 olarak belirtilen alan için 2011-2013 yıllarına ait toplam 171,43 TL ecrimisil bedelinin dava tarihi olan 09/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine” karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava, paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, her ne kadar yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermeye yeterli değildir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden dava konusu 6 parsel sayılı taşınmazda davacı ve davalıların paydaş oldukları anlaşılmaktadır....
Dava el atmanın önlenmesi ve ecrimisil olarak açılmış, dava dilekçesinde el atmanın önlenmesi talebi yönünden dava değeri gösterilmemiştir. İlk derece mahkemesince de taşınmaz başında keşif yapılmasına rağmen el atmanın önlenmesi talebi yönünden dava değerine yönelik rapor alınmamış ve bu suretle eksik harç tamamlatılmamıştır. Hal böyle olunca, ilk derece mahkemesi tarafından el atmanın önlenmesi talebi yönünden ek rapor alınarak davacıya harcı yatırması için süre verilmesi, harcı yatırması durumunda davaya devam edilmesi, süresinde yatırmaması durumunda ise el atmanın önlenmesi yönünden davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekmektedir....
gidilmiş olması doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece, asıl ve birleştirilen 2011/95 Esas sayılı davada ecrimisil ve el atmanın önlenmesi isteğinin kısmen kabulüne, muris muvazaasına dayalı birleştirilen 2011/150 E. sayılı davanın ise kabulüne karar verilmiştir....
Dava; el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Bilindiği üzere, paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki elatmanın önlenilmesini her zaman isteyebilir. Hatta elbirliği mülkiyetinde dahi paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine elatmanın önlenilmesi davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı veya kullanabileceği bir kısım yer varsa açacağı elatmanın önlenilmesi davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre, payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu elatmanın önlenilmesi davası ile değil, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir....
Davacı dava konusu şeyin maliki olduğunu ve mülkiyet hakkına davalı tarafından el atıldığını ispatla yükümlüdür. Davalı ise, davacının malik olmadığını ya da davacının mülkiyet hakkına el atmadığını, el atmanın sona erdiğini ispat edebilir. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki elatmanın önlenilmesini her zaman isteyebilir. Hatta elbirliği mülkiyetinde dahi paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine elatmanın önlenilmesi davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı elatmanın önlenilmesi davasının dinlenme olanağı yoktur....
