in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davacı; halen mirasbırakan... adına kayıtlı 3 parsel sayılı taşınmazda mirasçılar arasında rızai taksim yapıldığını, davalı ...'in dava konusu taşınmaza el attığını ileri sürerek, davalının el atmasının önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı; mirasçılar arasında rızai taksim yapıldığını, rızai taksime göre kendi payına düşen kısmı kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, mirasçılar arasında geçerli bir harici taksimin veya fiili kullanımın olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bilindiği üzere, paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki elatmanın önlenilmesini her zaman istiyebilir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, davalılarca anataşınmazın eklentisi olan depoya vaki el atmanın önlenilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 06.06.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5766 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunda ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun 11. maddesinin (d) fıkrasında Yargıtay'a yapılacak temyiz başvurularında 60,00 TL temyiz harcı alınacağı açıklanmasına karşın 06.06.2008 tarihinde hükmü temyiz eden davacı taraftan bu harcın alındığına dair belge dosyasında bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne meraya yönelik müdahalenin önlenmesi istemi bakımından ise davanın açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza ve etrafındaki meraya vaki el atmanın önlenmesi isteklerine ilişkindir. Davacı; kayden paydaşı olduğu 599 parsel sayılı taşınmaza ve etrafındaki meraya kayıt maliki olmayan davalının işgal etmek suretiyle müdahale ettiğini belirterek, haksız el atmasının önlenmesine karar verilmesini istemiş; davacı vekili, aşamalardaki beyanında meraya ilişkin talebinden vazgeçtiğini beyan etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 852 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalı tarafın aynı köy 843 parsel sayılı arazi üzerindeki fabrika ve işletmesinin yararlanması için kanundan ve (veya) sözleşmeden kaynaklı hiç bir hakkı bulunmadığı halde, kendisine ait arazi üzerinden elektrik hattı geçirmek ve yine aynı araziye elektrik direği dikmek suretiyle el attığını ileri sürerek el atmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, irtifak hakkı tesisine ilişkin talep ve dava hakları saklı tutulması kaydıyla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taraflar arasında da resmi şekilde TMK 724 ve 744 maddelerinde açıklanan şekilde mecra irtifak hakkı sözleşmesi yapılmadığı ve yasal yollardan tesis edilmiş bir irtifak hakkı da olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar Ömer ve ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....
Hatta elbirliği mülkiyetinde dahi paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine elatmanın önlenilmesi davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı elatmanın önlenilmesi davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu elatmanın önlenilmesi davası ile değil, kesin sonuç getiren taksim veya şuyun satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkindir. 2....
Bilindiği üzere, paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki el atmanın önlenilmesini her zaman istiyebilir. Hatta elbirliği mülkiyetinde dahi paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine el atmanın önlenilmesi davası açabilir. Ancak, o paydaşın payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa, açacağı el atmanın önlenilmesi davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre, payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu el atmanın önlenilmesi davası ile değil, kesin sonuç getiren taksim veya şuyun satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir....
Bu durumda eldeki bu davanın hukuki niteliği hissedarlar arası el atmanın önlenmesi davası olarak belirlenmiştir. Somut olayda dava konusu taşınmaz paylı mülkiyet üzere olup, taraflar arasındaki çekişmenin TMK'nun 688 ve devamı maddelerinde öngörülen yasal düzenlemeler gözetilmek suretiyle çözüme kovuşturulacağı çekişmesızdır. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanmayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki el atmanın önlenilmesini her zaman isteyebilir. Hatta elbirliği mülkiyetinde dahi paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine el atmanın önlenmesi davası açabilir. Ancak o paydaşın payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı el atmanın önlenmesi davasının dinlenilme olanağı yoktur....
Mahkemece; "Mahkememizde görülmekte olan işbu dava el atmanın önlenilmesi ve ecrimisil isteminden ibarettir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190. Maddesinde; "(1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. (2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir. " şeklinde düzenleme yapılmıştır. Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 2018/15833 E 2020/4049 K sayılı ilamında özetle; "Bilindiği üzere, paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki el atmanın önlenilmesinden ötürü ecrimisil isteyebilir. Ancak, o paydaşın payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı ya da kullanabileceği bir kısım yer varsa, açacağı el atmanın önlenilmesi ve ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur....
