"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : El Atmanın Önlenmesi Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 30.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/04/2019 NUMARASI : 2017/355 ESAS, 2019/167 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Yıkım Ve Ecrimisil) KARAR : Dava, taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI İLE İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Dava konusu taşınmaz üzerinden davalı tarafından orta gerilim hattı geçirilmek suretiyle bedel ödenmeksizin el atıldığını, taşınmazın kullanımının engellendiğini, 2006 yılından itibaren haksız surette el atıldığından el atmanın önlenmesi ve kal ile şimdilik 1000,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı BEDAŞ vekili cevap dilekçesinde ; Davacının fiili duruma razı olduğunu, bedele ilişkin de talep bulunmadığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve kal davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Yönetimi 16.06.2008 havale tarihli dilekçe ile ..... Kadastro Mahkemesinin 06.03.2007 tarih ve 2006/308 E., 2007/112 K. Sayılı dosyasında davalı ... adına senetsizden tespit gören 1195,72 m2 yüzölçümlü 143 ada 268 parselin 385,55 m2 bölümünün orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilip, kesinleştiğini, idarece tutulan 21.04.2008 tarihli tutanaktan, davalının 385,55 m2 bölüme el attığının tespit olunup durumun kendisine bildirildiğini, bu nedenle el atmanın önlenmesine, binanın kal'i ile eski hale getirilmesine karar verilmesini istemiştir....
Hal böyle olunca el atmanın önlenmesi isteğininde kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile reddine karar verilmesi doğru değildir." şeklinde verilen kararla el atmanın önlenmesi davasının reddi yönünde verilen kararın bozulmasına karar verilmiştir. D)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil ve el atmanın önlenmesi davası olarak açılmış olup tapu iptal ve tescil kararının kesinleşmesi nedeniyle el atmanın önlenmesi talebidir. İlk derece mahkemesince el atmanın önlenmesi davasının kabulüne karar verilmiştir....
in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve tazminat isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Gerçekten de, Daire bozma kararına uyulmak suretiyle yazılı biçimde karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Ancak, çekişmeli taşınmazda davacının yanında davalının da payı bulunduğu gözetilerek, davacının payına yönelik el atmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken, davalının taşınmazdan el çektirilmesi sonucunu doğuracak şekilde mutlak olarak el atmanın önlenmesine hükmedilmesi isabetsizdir. Davalının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 20/11/2014 NUMARASI : 2013/202-2014/494 Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın İ.. B.. yönünden husumetten reddine, B.. B.. yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı B.. B.. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, el atmanın önlenmesi ve kal istemlerine ilişkindir. Mahkemece, İ.. B.. hakkındaki davanın husumetten reddine, B.. B.. aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı B.. B.. vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmaza davalı idarenin kamulaştırmasız el attığı mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, el atmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı B.....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve taşınmazın eski hale getirilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan il Özel İdaresi Müdürlüğü vekili ile ...Köyü temsilcisi yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, el atmanın önlenmesi ve taşınmazın eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı ... İdaresi vekili ile, diğer davalı ... Köyü temsilcisince temyiz edilmiştir....
Dava konusu taşınmaza davalı idarenin kamulaştırmasız el attığı mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve tekmil dosya münderecatından anlaşıldığından, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine,15/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. El atma tarihinde yürürlükte bulunan 406 sayılı Telgraf ve Telefon Kanununun 12 ve 14. maddelerine göre, davalı ... Telekomun arazi ve yolların kullanımına engel olmayacak şekilde kablo geçirme hakkı mevcuttur. Bu nedenle el atmanın önlenmesine karar verilemez. Varsa zararın tazminine karar verilebilir....
in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Gerçekten de, çekişmeli taşınmazın tamamının davalı tarafından kullanıldığı gözetilmek suretiyle yazılı biçimde karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Ancak, çekişmeli taşınmazda paydaşlar arasında fiili bir taksim ya da kullanım biçimi bulunmadığına göre, paya yönelik el atmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken, paydaş olan davalının taşınmazın kabul kapsamında kalan kısmından el çektirilmesi sonucunu doğuracak şekilde mutlak olarak el atmanın önlenmesine hükmedilmesi isabetsizdir. Davalının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir....
