Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinde belirttiği hususları ve davayı kabul etmediklerini, yargılama konusu 5181 parsel sayılı ve 20.138,52 m2 lik tarla vasıflı taşınmazın birçok paydaşı bulunduğunu, müvekkilde paydaş Kemal Dumanlıdağ'ın payını satın almak sureti ile paydaş olmuş ve aşağıda belirtilen tüm aşamalarda kendisine gösterilen yerin sınırlarını belirlemiş ve taşınmazından yararlanmaya başladığını, yine tüm paydaşlar tarafından onaylanmış bir özel parselasyon planıda bulunmadığını, dava dilekçesine ekli olan ve özel parselasyon şeması olarak belirtilen çizimlerin yasal hiçbir geçerliliği bulunmadığı gibi diğer paydaşlarında böyle bir çizimden bilgileri bulunmadığını, yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu el atmanın önlenilmesi davası ile değil, kesin sonuç getiren taksim veya şuyuun satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerektiğini...
Hemen belirtilmelidir ki, paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesi ve ecrimisil isteyebilir. Hatta elbirliği mülkiyetinde dahi paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine elatmanın önlenilmesi ve ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı veya kullanabileceği bir kısım yer varsa açacağı elatmanın önlenilmesi ve ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre, payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu elatmanın önlenilmesi ve ecrimisil davası ile değil, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hazine ve Orman Yönetiminin diğer temyiz itirazlarının reddi ile hükmün el atmanın önlenmesi istemi yönünden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının Orman Yönetimine iadesine 17.06.2009 günü oybirliğiyle karar verildi....
ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi, ecrimisil, yıkım, eski hale getirme ve tazminat isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile çekişme konusu 376 ada 1 parsel sayılı taşınmazda 29/04/2014 tarihli rapora ekli krokide A ve C harfleri ile gösterilen toplam 2312,14 m²'lik kısımlara davalının el atmasının önlenmesine, el atmanın önlenmesine karar verilen alanlar üzerinde davalının yaptığı tüm yapıların yıkımına ve taşınmazın eski hale getirilmesine, 6.960,00 TL ecrimisil ile 12.400,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınmasına karar verilmiştir....
Belediye Başkanlığınca içkili mahal, düğün ve toplantılara açık ruhsata bağlandığı, el atmanın öğrenilmesi üzerine ruhsatın iptali ve meni müdahalede bunulması için İller İdaresi Kanunu gereği Kaymakamlığa yazılan başvuru dikkate alınmadığından, Kaymakam, Belediye Başkanı ve Başkan yardımcısı hakkında Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğu, bu nedenlerle; dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak ... isimli şahsa oy birliği kararı olmadan yapılan sözleşmenin iptali, el atmanın önlenmesi, ortak kullanım alanlarının eski hale dönüştürülmesi, dava sonuna kadar el atmanın önlenerek ihtiyati tedbir konulması istenilmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davaya konu yerlerin ortak yerlerden olduğu hususu mahkemenin de kabülünde olup ortak yerlerin kullanım şeklinin değişmesi ve kiraya verilmesi oy birliği gerektirir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : El atmanın önlenmesi Uyuşmazlık, tapulu taşınmazda el atmanın önlenmesine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : El atmanın önlenmesi Dava, iş akdinden kaynaklanan el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 9. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 12.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : El atmanın önlenmesi Dava, tapuya dayalı el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 19/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : El atmanın önlenmesi Uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi talebine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : El Atmanın Önlenmesi Uyuşmazlık, mahkemenin nitelendirmesine göre el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
