"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, TCDD'ye ait olan dava konusu taşınmazı kayden satın aldığını, davalıların hiçbir kişi veya kurumla kira sözleşmesi olmadan balık satışına ilişkin tezgah ve baraka yapmak suretiyle taşınmaza müdahale ettiklerini ileri sürerek elatmalarının önlenmesine ve eklentilerin yıkımına karar verilmesini istemiştir. Davalılar, önceki malik ile aralarında belirli süreli kira akti olduğunu, yeni malik olan davacının taşınmazı satın aldıktan sonra BK. 262 ve devamı maddelerine göre sözleşmenin zımnen yenilendiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalılar Altan Ural ve Ahmet Ural hakkında açılan davanın tefrikine; herhangi bir hakka dayanmaksızın taşınmazı kullanan davalılar ... ile ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden paydaş oldukları dava konusu 1 parsel sayılı taşınmaza komşu parsel maliklerinden olan davalılara ait yapının taşkın olduğunu ve bu taşkınlığın imar uygulaması sonucunda meydana gelmiş olabileceğini ileri sürerek el atmanın önlenmesine ve taşkın kısmın yıkımına karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, yapının imar uygulaması sonucunda taşkın hale geldiğini ve kendi kusurları bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davaya konu yapının taşkınlığının imar uygulamasından kaynaklandığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesine, taşkın yapının yıkımına ve yapı bedelinin davalı tarafa ödenmesine karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.338.53.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 16.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; dahili davalı ...'ün temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.915.65.-TL bakiye onama harcının temyiz eden dahili davalı ...'den alınmasına, 12.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, YIKIM, TEMLİKEN TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Asıl Dosya Davacısı ve Birleşen Dosyaların Davalısı ...; kayden malik olduğu 129 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlara davalıların yapılanmak suretiyle el attıklarını ileri sürerek el atmanın önlenmesi, yıkım ve eski hale getirme isteklerinde bulunmuş, birleşen davalarında reddinine karar verilmesini istemiştir. Birleşen dosya davacıları; çekişmeli yerleri 1992 yılında ... ve amcasının oğlu olan ...'dan haricen satın aldıklarını, satış bedelini ödediklerini, ancak ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : EL ATMANIN ÖNLENMESİ 1960 yılında yapılan ... sonucu ......
EL ATMANIN ÖNLENMESİPAYLI MALİK"İçtihat Metni" Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 27.04.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 20.06.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne tebligat gideri olmadığından duruşma isteğinin reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Dava çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi istemi ile açılmıştır....
EL ATMANIN ÖNLENMESİÜST HAKKI TESİSİ 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 718 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 726 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 827 ] "İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.09.2003 gününde verilen dilekçe ile beyanlar hanesindeki kaydın terkini, ecrimisil karşı davada da üst hakkı kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; kaydın terkinine ve ecrimisil isteminin kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 27.12.2006 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı (k.davacı) Ömer D... Vakfı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Karşı davada üst hakkı kurulması talep edilmiştir....
Olayda ise, davaciya ait ev, samanlık ve bahçenin hazine arazisi üzerinde yer aldığı nedeniyle köy muhtarlığı tarafından davacı aleyhine açılan el atmanın önlenmesi ve yıkma davası sonucunda Asliye Hukuk Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla uyuşmazlık konusu yapıların kal'ine karar verildiği, anılan kararın köy muhtarlığınca icraya konulması üzerine icra memurluğunca yapıların yıktırıldığı, ihtilafsız olduğuna göre, adli yargı kararının infazı sonucu yapılan yıkım nedeniyle uğranılan zarardan ötürü idareye yüklenebilir bir hizmet kusurundan söz edilemiyeceği açıktır. Bu itibarla, yargı kararı gereğinin yerine getirilmesi için ilamın icraya konulmasını, idari eylem ve hizmet kusuru olarak nitelendirmek suretiyle tazminata hükmedilmesinde usul ve yasaya uyarlık görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM-ESKİ HALE GETİRME Taraflar arasında görülen davada; Davacı, asıl davasında, malik olduğu 154 ada 4 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının davalı ... tarafından işgal edildiğini, yapı inşa etmek üzere malzemeler getirerek inşaata başladığını belirterek elatmanın önlenmesi ile eski hale getirilmesini; birleşen davasında davalı ...’ın işgal ettiği alanı davalı ...’e haricen sattığını, İsmail’in çekişme konusu taşınmazda bütün uyarılarına rağmen yapı inşa etmeye başladığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yapının yıkımını istemiştir. Davalı ..., iddianın doğru olmadığını, aksine davacının davalı parselini işgal ettiğini, yapının davalı parseli içinde kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., yapının kendi taşınmazı içinde kaldığını, davacının taşınmazına müdahalesinin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
