"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.07.2008 gününde verilen dilekçe ile bayilik sözleşmesinden kaynaklanan çekişmenin giderilmesi, elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 08.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, intifa hakkı sahibi olduğu taşınmaz üzerinde bayisi ... Petrol Ltd. Şti.nin akaryakıt istasyonu işlettiğini, bayilik sözleşmesinin 4.maddesi ile davacının onayı olmadan başka bir dağıtıcının ürününü satamayacağının hüküm altına alındığını ancak diğer davalı ... Tic. San. A.Ş.den temin ettiği otogaz ürününü pazarladığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi, kal ve taraflar arasındaki çekişmenin giderilmesini talep etmiştir. Davalı ......
Burada önemle vurgulanmalıdır ki, yasa hükmünde “haksız elatmadan” söz edilmiş olması karşısında, bütün bu davranışların haksız olması, davalının bir hakka dayanmaması gerekli ve yeterlidir... Elatmanın önlenmesi davası açılabilmesi için mülkiyetin tam veya kuru mülkiyet olması davacılık sıfatını etkilemez, üzerinde intifa hakkı gibi mülkiyetten gayri ayni veya kira gibi kişisel hak bulunan taşınmaz maliki dahi elatmanın önlenmesi davası açabilir (Eraslan Özkaya, Açıklamalı-İçtihatlı Elatmanın Önlenmesi Davaları 1, Ankara, 2008, s. 32- 33)..." şeklinde karar verilmiştir. Somut olayda; dava konusu Muğla İli, Bodrum İlçesi, Kumbahçe Mahallesi, 95 ada, 235 parselde kayıtlı bulunan 6 numaralı bağımsız bölüm sayılı taşınmazın tapu kaydı incelendiğinde, taşınmazın intifa hakkının (davacının babası) T5 çıplak mülkiyetin ise davacı T1 ait olduğu anlaşılmaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2020 NUMARASI : 2018/239 ESAS - 2020/549 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Tazminat Ve Ecrimisil) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davacıların hissedarı oldukları Samsun İli İlkadım İlçesi Saitbey Mh 7634 ada 2 sayılı parsele, davalı idarenin yol geçirmek suretiyle fiilen el attığını, bunun karşılığında kamulaştırma yapmadığı gibi bedel de ödemediğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak sureti ile el atma tazminatının ve ecrimisilin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Samsun 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 03.12.2007 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkına elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 25.09.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... 252 ve 270 parsel sayılı, davacı ... ise 5003 parsel sayılı taşınmazlardaki intifa haklarına davalının elatmasının önlenmesini istemişlerdir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Hükmü davacılar vekili temyiz etmiştir. Türk Medeni Kanununun 794. maddesi hükmü gereğince intifa hakkı taşınırlar, taşınmazlar, haklar veya bir mal varlığı üzerinde kurulabilir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/294 esas sayılı dosyası ile halen devam ettiğini, el atmanın önlenmesi yönünden Sakarya Bam kararından sonra her hangi bir çekişme kalmadığını, el atmanın önlenmesine ilişkin kararın Bartın İcra Müdürlüğü'nün 2020/2348 esas sayılı dosyası ile icraya konulduğunu, takibin kesinleşmiş olduğunu ve tahliye talebi kabul edilerek taraflarına tahliye için gün verildiğini, ancak tahliye günü sabahı icra müdürlüğünce kararın sehven alındığı gerekçesi ile takibin haksız olarak durdurulduğunu, icra müdürlüğünce yapılan işlemin hatalı olduğunu, bu nedenlerle Bartın İcra Müdürlüğü'nün 2020/2348 esas sayılı dosyasında alınan 28/10/2020 tarihli kararın iptali ile kesinleşmiş el atmanın önlenmesi taleplerinin infazına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DOSYADA TOPLANAN DELİLLER: Bartın İcra Müdürlüğü'nün 2020/2348 esas sayılı dosyası....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinden kaynaklanan hakka elatmanın önlenmesi kal ve çekişmenin giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 25.05.2011 gün ve 2011/5096-6879 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Akaryakıt Turizm Gıda Tar. Hay. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 90 ada 73 parsel sayılı taşınmazda intifa hakkı sahibi olduğunu, bayisi ... Akaryakıt Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE TAZMİNAT VE ECRİMİSİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; intifa hakkından kaynaklanan elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin intifa hakkından kaynaklanan kullanım hakkını davalı şirkete verdiği, bayilik ilişkisi nedeniyle hakkını bu bayii aracılığıyla kullandığını, davalının sözleşmeye aykırı davranarak başka dağıtım şirketlerine ait ürünlerin satışını yaptığını, davalının sözleşme ile kararlaştırılan yeterli miktarda stok ürün bulundurma yükümlülüğünü de yerine getirmediğini ileri sürmüş ve davalının istasyona vaki müdahalesinin önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/06/2022 NUMARASI : 2019/613 ESAS, 2022/563 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Eski Hale Getirme)|Tapu İptali Ve Tescil (Taşkın Bina Yapımı Nedeniyle) KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı dava dilekçesinde özetle; Büyükçekmece Kamiloba 292 ada, 7 parsel sayılı gayrimenkulün intifa hakkı sahibi olduğunu, çıplak mülkiyeti oğluna ait olan gayrimenkule, komşu parsel sahibi 292 ada, 8 parsel tarafından vaki haksız inşaatın kaldırılması, çekme mesafesinin uygulanması, komşu parsel 292 ada, 8 parsel maliki Tuncay Karabay'a ait olduğunu, arsanın a bitişik nizam yapı yaptıklarını iş bu yapının ve haksız inşaat yaptığını yapı imar durum ve mevzuatına aykırı olduğunu, komşu parselden en az 3 metre çekme mesafesi olduğunu, sıfır çekme mesafesinde ve pencere açtığını, arsalarına sıfır olan yapı mevcut imar durumuna aykırı olduğunu arsa bitişik nizam yapı yapıldığını...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, intifa hakkından kaynaklanan kişisel hakka dayalı elatmanın önlenmesi istemine ilişkin olup, Yüksek 14.Hukuk Dairesinin bozma kararı üzerine hüküm kurulmuştur. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.4.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
