Ancak; 1-Bilirkişi kurulunca belirlenen taşınmaz bedelinin bankaya blokesi ile nemalarından intifa hakkı sahibinin yararlanmasına, intifa hakkı sona erdiğinde ise tapu malikine ödenmesine karar verilmesi gerekir ise de; intifa hakkı sahibi mahkemece reddedilen 6.667,98TL 'lik bölümünün nemalarının kendisine ödenmesini kabul ve talep ettiğinden, mahkemece bu miktar üzerinden intifa hakkı sahibinin davası kabul edilmesi gerekirken, yazılı şekilde ret kararı verilmesi, 2- Dava konusu taşınmazın tapu kaydında kat irtifakı tesis edilmiş olup, el atılan bölüm ön bahçe mesafesinde olduğundan kalan kısımda değer azalışı olmayacağı gözetilmeden % 5 oranında değer azalışı olacağının kabulü ile fazlaya hükmedilmesi, Doğru olmadığı gibi, 3-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve yıkımdavası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Davacı, paydaşı olduğu 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlara davalının duvar yapmak suretiyle el attığını ileri sürerek payına vaki el atmanın önlenmesine ve duvarın yıkımına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davalının taşınmazdaki paylı malikten haricen pay satın aldığı için ortakların tümünün temsili söz konusu olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlığın intifa hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkin olup, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 14.Hukuk Dairesi' nin görevine girmektedir. (Taraflar Yüksek 14.Hukuk Dairesi' nin emsal kararlarını ibraz etmiştir.) Ancak anılan daire tarafından da gönderme kararı verildiğinden görev uyuşmazlığın çözümlenmesi için dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına, 25.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlığın intifa hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkin olup, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 14.Hukuk Dairesi ' nin görevine girmektedir. (Taraflar Yüksek 14.Hukuk Dairesinin emsal kararlarını ibraz etmiştir. ) Ancak anılan daire tarafından da gönderme kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına, 25.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, bayilik sözleşmesinin feshi sonrası intifa hakkına dayalı el atmanın önlenmesi istemine ilişkin olup, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu nitelendirme karşısında kararın temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesi'ne aittir. Ancak Yüksek 1. ve 14.Hukuk Dairelerince de görevsizlik kararları verilmiş olmakla olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi Yüksek 1.Başkanlığa aittir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına, 14.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, bayilik sözleşmesinin feshi sonrası intifa hakkına dayalı el atmanın önlenmesi istemine ilişkin olup, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu nitelendirme karşısında kararın temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesi'ne aittir. Ancak Yüksek 1. ve 14.Hukuk Dairelerince de görevsizlik kararları verilmiş olmakla olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi Yüksek 1.Başkanlığa aittir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına, 14.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi-eski hale getirme ve ecrimisil davası sonunda yerel mahkemece el atmanın önlenmesi isteği yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteği bakımından davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, 5 parsel sayılı taşınmazı ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Karadeniz Tüpgaz AŞ. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin ... ili Merkez İlçesi... köyü ...mevki 3080 parselde kayıtlı taşınmazda 07.07.2003 tarihinden başlamak üzere intifa hakkı sahibi olup, intifa hakkından kaynaklanan haklarını davalı ... San. ve Tic....
Dava dilekçesindeki açıklamaya ve dosya kapsamına göre dava, ZİLYETLİĞİN KORUNMASI, EL ATMANIN ÖNLENMESİ-KAL VE TAZMİNAT istenmesine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 8/10/1976 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır....
zaten bu yeri tahliye ettiğini ve taşındığını beyan etmiş, tüm bu kararların ve işlemlerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
