"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YAYLAYA EL ATMANIN ÖNLENMESİ - YIKIM Taraflar arasındaki davadan dolayı Alucra Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.12.2010 gün 2004/86 Esas - 2010/116 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından duruşma istekli ve asli müdahil tarafından yasal süre içerisinde istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR Temyiz incelemesine esas olmak üzere; 1- Davalı ... (İ..., oğlu) 22.10.2005 tarihinde ölmüş olup; mirasçılarından ..., ..., ..., ..., ... ve ...’a gerekçeli kararın tebliğine ilişkin tebliğ mazbatalarına rastlanılmamış olup, adı geçen mirasçılara gerekçeli karar tebliğ edilmiş ise tebliğ mazbatalarının evrakına eklenmesi; aksi halde adı geçen mirasçılara gerekçeli kararın usulüne uygun şekilde tebliği ile yasal temyiz sürelerinin beklenilmesi, 2- Davalı ... (...oğlu) 11.06.2010 tarihinde ölmüş olup, mirasçılarından ......
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih :07.05.2008 Nosu :193-190 - K A R A R - Uyuşmazlık, intifa hakkına dayalı el atmanın önlenmesi istemine ilişkin olup, Yüksek 14.Hukuk Dairesinin emsal kararları da gözetildiğinde temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 08.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İnşaat A.Ş. aracılığı ile kullandıklarını, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmeyi feshettiklerini, intifa hakkına konu taşınmazın kendilerine verilmeyerek davalının kullanımına terk edildiğini ileri sürerek davalının taşınmaza elatmasının önlenmesi, taşınmazın kendilerine teslimi ve çekişmenin giderilmesini talep etmiştir. Davalı, Rekabet Kurumunun 2002/2 sayılı Tebliği uyarınca davacının intifa hakkının sona erdiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, Rekabet Kurumu Tebliğleri ve Danıştay kararlarına göre süresi 5 yılı aşan intifa hakkı nedeniyle grup muafiyetinden yararlanılamayacağı, taşınmazın davalı tarafından kullanıldığı, taşınmaz üzerinde davacı şirkete ait herhangi bir tabela, malzeme, kurumsal kimlik, amblem ve logonun bulunmadığı, davacının ancak önceki bayisi ... İnşaat A.Ş.'den tazminat isteyebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir....
Bu duruma göre taşınmazın intifa hakkı ile yükümlü olarak satılmasından sonra ihaleden etkilenmeyen intifa hakkı sahibinin taşınmazı üçüncü kişilere kiraladığı ve bu kiracıların İİK'nun 135. maddesine göre tahliyesinin talep edildiği anlaşılmakta olup, yukarıda belirtilen ilke ve kurallar uyarınca İİK'nun 135. maddeye göre tahliye için muhtıra gönderilmesi koşulları oluşmamıştır. İhale alıcısı ancak Türk Medeni Kanunu ve Borçlar Kanunu hükümlerine dayalı olarak yerel mahkemelerde dava açıp alacağı ilamla, taşınmazın tahliyesini sağlayabilir. Mahkemece yukarıda yazılı ilke ve kurallar uyarınca şikayetin redidne karar verilmesi yerine kabulü yönünde hükmü tesisi isabetsizdir....
EL ATMANIN ÖNLENMESİTAZMİNAT 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 683 ] 406 S. TELGRAF VE TELEFON KANUNU(MÜLGA) [ Madde 14 ] "İçtihat Metni" Dava elatmanın önlenmesi ve tazminat isteklerine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, davacının üzerinde bina bulunan 10846 parsel sayılı taşınmazın kayden maliki olduğu anlaşılmaktadır. Davacı davalı tarafından her hangi bir hukuki ilişki kurulmadan binanın dış cephesinden telefon kabloları ve aktarma kutuları geçildiğini ileri sürerek, eldeki davayı açmıştır. Davacının manevi tazminat isteği bakımından koşullarının gerçekleşmediği dosya kapsamı ile sabit olup, mahkemece bu istek yönünden davanın reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Öyleyse, bu hususa ilişkin davacının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Ancak, olayda 04.02.1340 günlü ve 406 sayılı Telgraf ve Telefon Kanununun 14. maddesi hükmünün uygulanması gerekir....
Noterliğinin 25.05.2016 tarih ve 8916 yevmiye No.lu ihtarı ile taşınmazın müvekkili tarafından kullanılmadığı ve muhataplar tarafından teslim alınmasının önünde herhangi bir engel bulunmadığının davacılara bildirildiğini, müvekkilinin taşınmaza hukuki veya fiili el atmasının söz konusu olmadığını; açıklanan nedenlerle davanın reddine ilişkin karar hukuka uygun olmak ile birlikte, süresi sona eren intifa hakkının ve intifa sözleşmesinin devam ettiği yönündeki gerekçeye dayanılarak davalı yararına maktu avukatlık ücretine hükmedilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığını, müvekkili yönünden davanın esastan/pasif husumetten reddine ve nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın gerekçesi ve vekâlet ücreti nedeniyle kaldırılmasını talep etmiştir. 2....
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre, bayilik sözleşmesi ile intifa sözleşmesinin ayrı sözleşmeler olduğu, davalının bayilik sözleşmesini tek taraflı olarak feshetmesine karşılık dava konusu taşınmazlar üzerinde davacının 5 yıl süreli intifa hakkının bulunduğu ve davalının sözleşmeyi feshetmesine rağmen taşınmazları tahliye etmemesi nedeniyle davacının ecrimisil talebinde haklı olduğu, her ne kadar HMK'da yapılan değişiklikle bozmadan sonra da ıslah yapabilme imkanı getirilmiş ise de ıslahın yapıldığı tarihin 16/10/2015 olduğu, kanun değişikliğinden önce yapıldığı anlaşıldığından bozma ilamına uyularak ve taleple bağlı kalınarak asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü ile 2.000 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava devam ederken intifa hakkının süresinin dolduğundan davacının davalının dava konusu taşınmazlara haksız el atmasının önlenmesi ve...
ECRİMİSİLEL ATMANIN ÖNLENMESİ 743 S. TÜRK KANUNU MEDENİSİ (MÜLGA) [ Madde 653 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 429 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "Kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Sincan 2. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 10.04.2008 gün ve 2007/115 E-2008/149 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin 22.02.2010 gün ve 2009/16313 E., 2010/2482 K. sayılı ilamı ile; ("...Kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının reddine ilişkin hüküm, Dairemizce onanmış, bu onama kararına karşı davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Davacı dava dilekçesinde, konutların üzerinden geçen ve tehlike arz eden enerji nakil hattının kaldırılmasını talep etmiştir. Fen bilirkişisi M… ……....
ECRİMİSİLEL ATMANIN ÖNLENMESİ 743 S. TÜRK KANUNU MEDENİSİ (MÜLGA) [ Madde 653 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 429 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "Kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Sincan 2. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 10.04.2008 gün ve 2007/115 E-2008/149 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin 22.02.2010 gün ve 2009/16313 E., 2010/2482 K. sayılı ilamı ile; ("...Kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının reddine ilişkin hüküm, Dairemizce onanmış, bu onama kararına karşı davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Davacı dava dilekçesinde, konutların üzerinden geçen ve tehlike arz eden enerji nakil hattının kaldırılmasını talep etmiştir. Fen bilirkişisi M… ……....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ÖNALIM HAKKINDAN KAYNAKLANAN TAPU İPTALİ VE TESCİL ... Taraflar arasındaki uyuşmazlık önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davanın belirtilen niteliğine göre, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 30.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
