ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT - EL ATMANIN ÖNLENMESİ - ECRİMİSİL Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat, karşı dava olarak açılan el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen tapu iptali ve tescil davasının reddine, tazminat talebinin kabulüne ilişkin kararın, davalı- karşı davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına davaların reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı- davalı vekili ile davalı-davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
kullanmadığı görülmüş ve davacının el atmanın önlenmesi talebinin ispatlanamadığından reddinin gerekeceği, ecrimisil talebinin ise davacının malik olduğu dönem öncesi için talep edilemeyeceği, davalının 2018 yılından sonra davacının satın alması nedeniyle ekmeyi bıraktığını beyan ettiği ama bu süre için ektiği arazinin hasadını almasının hayatın olağan akışına uygun olduğu ancak 2018 yılından dava tarihine kadar olan dönem yönünden davanın reddi gerekeceği anlaşılmış ve açıklanan gerekçelerle davanın el atmanın önlenmesi talebi yönünden reddine, ecrimisil talebi yönünden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş; -Davacının elatmanın önlenmesi isteminin sübut bulmadığından REDDİNE, -Davacının ecrisimil isteminin KISMEN KABULÜ İLE, 885.74 TL ecrimisil alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE," karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi ve tazminat ve ecrimisil Taraflar arasındaki ilk dava tapuya dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemi, birleşen dava ise tapuda mülkiyet hakkı bulunmayan 3.kişi ...tarafından açılan muhdesatın aidiyetinin tespiti davası olup, aynı mahkeme tarafından dava dosyaları ilk dava dosyasında birleştirilmiştir. Mahkemece, ilk dava olan el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemi ile birleşen dava muhdesat aidiyetinin tespiti istemlerinin reddine karar verilmiştir. Hüküm ilk davanın davacıları birleşen davanın davalıları ve ilk davanın davalısı ile birleşen davanın davacısı vekilleri tarafından birleştirme kararı da asıl karar ile birlikte temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “EL ATMANIN ÖNLENMESİ” davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı yazılı hükmün; Dairemizin “16/01/2007” gün ve “2006/16251-2007/135” sayılı ilamıyla “ONANMASINA” karar verilmiş, süresi içinde “DAVACI ..., ... VEKİLİ” tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve yasaya da uygundur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve H.Y.U.Y.nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı yasanın 442. maddesi uyarınca takdiren 160.00.- YTL. para cezası ile Harçlar Yasası uyarınca 27.00.- YTL. red harcının düzeltme isteyenlerden alınmasına 05/06/2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : EL ATMANIN ÖNLENMESİ, TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16/01/2018 tarihli ve 2017/359 Esas - 2018/17 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 10/11/2021 tarihli ve 2021/3977 Esas - 2021/6688 Karar sayılı kararının düzeltilmesi süresinde davacı Hazine tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'un 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasa'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davacıdan HUMK'un 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 660,00 TL para cezası alınmasına, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/J maddesi uyarınca red harcı alınmasına yer olmadığına, 20/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “EL ATMANIN ÖNLENMESİ” davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı yazılı hükmün; Dairemizin “18/12/2006” gün ve “2006/16086-17806” sayılı ilamıyla “ONANMASINA” karar verilmiş, süresi içinde “DAVACI ... MİRASÇILARI VEKİLİ ” tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve yasaya da uygundur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve H.Y.U.Y.nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı yasanın 442. maddesi uyarınca takdiren 160.00.- YTL. para cezası ile Harçlar Yasası uyarınca 27.00.- YTL. red harcının düzeltme isteyenlerden alınmasına 10/07/2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki TAPU İPTALİ VE TESCİL-EL ATMANIN ÖNLENMESİ-KAL davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı yazılı hükmün; Dairemizin 23/11/2006 gün ve 2006/14014-16235 EK. sayılı ilamıyla BOZULMASINA karar verilmiş, süresi içinde DAVACI ... YÖNETİMİ VEKİLİ tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü: K A R A R Dairemiz kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve yasaya da uygundur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve H.Y.U.Y.nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı yasanın 442. maddesi uyarınca takdiren 160.00.- YTL. para cezası ile Harçlar Yasası uyarınca 27.00.- YTL. red harcının düzeltme isteyenden alınmasına 20/09/2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yapılan yargılama sonucu; "1- Davacının el atmanın önlenmesi talebinin KABULÜ ile fen bilirkişi raporunda geçen dış sınırları kırmızı renkli boyalı 2.304,26 m2'lik taşınmazda 172.00 m2'lik kısmına davalı tarafından yapılan EL ATMANIN ÖNLENMESİNE, 2- Davacının ecrimisil talebinin KABULÜ ile 10.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 3- Davacının kal talebinin KABULÜNE, taşınmaz üzerinde davalının kullandığı 21/06/2017 havale tarihli bilirkişi raporundaki krokide gösterilen 172.00 m2 üzerine davalı tarafından inşa edilmiş olan BİNALARIN KAL'İNE," karar verilmiştir....
Davalı vekilinin cevap dilekçesini özetle;Davacı tarafından ileri sürülen iddiaların tamamının gerçeklikten ve hukuki dayanaktan yoksun olup, ayrıca davacıların dava açma ehliyeti bulunmayıp, dava konusu gayrimenkul davacıların da murisi bulunan Ahmet GÜNEY adına kayıtlı bulunmadığını, davacılar muris Ahmet GÜNEY İN mirasçısı olan 6 çocuğundan biri olan mütevaffa Şaban GÜNEY in 7 mirasçısından 2 si olduğunu, dolayısıyla dava konusu gayrimenkul muris Ahmet GÜNEY adına kayıtlı olan elbirliği ortaklık hükümlerine tabi taşınmaz vasfında olduğunu, davacıların , elbirliğiyle ortaklar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan tek başlarına EL ATMANIN ÖNLENMESİ davası açmaları mümkün bulunmadığını davacıların tek başlarına el atmanın önlenmesi davası açma ehliyetleri olmadığını, yapılması gereken el atmanın önlenmesi davası için diğer elbirliği ortakların da davaya katılmaları veya rıza göstermeleri için davaya davet edilmesinin, eğer ortaklar bundan imtina ederse ortaklığa temsilci...
Haksız el atmanın önüne geçebilmek için değişik sebeplerle el atmanın önlenmesi davası açmak mümkündür. Bunlardan bazılarını; malikin, malik olduğu taşınmaza karşı yapılan el atmanın önlenmesi için açılan dava, malikin sahip olduğu malı haksız olarak elinde bulunduran ya da ona saldıran kişiye karşı açılan el atmanın önlenmesi davası, malikin maliki olduğu şeyin doğal ürünlerine karşı yapılmış olan el atmanın önlenmesine karşı açılan dava, malikin karşılaşabileceği sınır tecavüzlerine karşı açabileceği el atmanın önlenmesi davası, malikin arazi kayması nedeniyle vaki el atmalara karşı açabileceği dava, malikin zilyetliğe saldırı olması nedeniyle açabileceği dava ve malikin geçit hakkı sebebiyle el atmalara karşı açabileceği dava, şekilde sıralayabiliriz. Davaların isimleri farklı olsa da hepsinin açılmasının ortak nedeni haksız el atmanın ve tecavüzün ortadan kaldırılmasıdır ve böylece malikin mülkiyet hakkının muhafaza edilmesidir....
