Dava dilekçesindeki açıklamaya ve dosya kapsamına göre dava, ZİLYETLİĞİN KORUNMASI, EL ATMANIN ÖNLENMESİ-KAL VE TAZMİNAT istenmesine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 8/10/1976 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır....

İcra Müdürlüğünün 2016/31 sayılı dosya ile 31/07/2017 tarihinde açık arttırma ile 2.001.000,00TL karşılığı satın aldığını, davalının feshi davası açtığını, dava reddedildiği nedenleri ile taşınmaz üzerindeki el atmanın önlenmesi, ihale tarihinden dava tarihine kadar olan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 228.000TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin katıldığı duruşmalarda davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece;"A-EL ATMANIN ÖNLENMESİ talebi yönünden DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, B-ECRİMİSİL talebinin KISMEN KABULÜ ile 1- İstanbul ili, Bakırköy İlçesi, Şenlik Mah., 567 ada, 37 parselde kayıtlı 1....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “EL ATMANIN ÖNLENMESİ” davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı yazılı hükmün; Dairemizin “28/11/2006” gün ve “2006/13884-16455” sayılı ilamıyla “BOZULMASINA” karar verilmiş, süresi içinde “DAVACI ... VEKİLİ” tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü: K A R A R Dairemiz kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve yasaya da uygundur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve H.Y.U.Y.nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı yasanın 442. maddesi uyarınca takdiren 160.00.- YTL. para cezası ile Harçlar Yasası uyarınca 27.00.- YTL. red harcının düzeltme isteyenden alınmasına 10/07/2007 gününde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar bir kısım davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu 131 ada 146 parsel sayılı taşınmaza, 131 ada 138,142 ve 147 parsel sayılı taşınmazların malikleri olan davalılar tarafından el atıldığını, el atılan kısımlarda bulunan ürünlerin gelirlerinden yararlanıldığını ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL ecrimisilin faiziyle birlikte müdahale eden davalılardan payları oranında tahsilini istemiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : EL ATMANIN ÖNLENMESİ KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı-karşı davalı ..., tapuda adına kayıtlı olan 906 parsel sayılı taşınmaza ve bu taşınmaz lehine 932 parsel sayılı taşınmazdan sağlanan tapuda kayıtlı geçit hakkına dayanarak, komşu 812 parsel maliki olan davalı-karşı davacı ...’ın el atmasının önlenmesi istemiyle; davalı-karşı davacı ... ise kendisine ait 812 sayılı parsel ile davacıya ait 906 sayılı parselin tesis kadastrosu sırasında belirlenen ölçü değerlerinin paftaya yanlış tersim edildiği, aslında kendisine ait 812 parsel içinde kalması gereken bir kısım yerin, davacı-karşı davalı adına kayıtlı 906 parsel ile bu parsel lehine geçit hakkı tanınan alanda kaldığını iddia ederek tapu iptal ve tescil...

Her ne kadar dava dilekçesinde kamulaştırmasız el koyma nedeni ile tazminat talepli dava açılmış ise de, davacı vekili tarafından, yargılama sırasında verilen ıslah dilekçesi ile kamulaştırmasız el koyma nedeni ile tazminat talebinin, müdahalenin önlenmesi olarak değiştirildiğinin anlaşıldığından ve Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 16.05.1956 gün ve 1956/1-6 sayılı "idarece taşınmazına kamulaştırmasız el atılması halinde malik müdahelenin önlenmesi talebinde bulunabilecegi gibi bu fiili durumu razı olması halinde el konulan yerin bedelini de talep edebileceğine ilişkin" kararı uyarınca hizmet binası yapılmak suretiyle fiilen el atıldığı anlaşılan taşınmazda müdahelenin önlenmesi talebinin kabulü ile ecrimisile karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, EL ATMANIN ÖNLENMESİ, KAL, ECRİMİSİL TALEBİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 1- A) Çekişmeli 2668 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ifrazen geldiği ve tespit sırasında 8 parsel sayılı taşınmaz olarak davacıların murisi ... ve ... adına hükmen tescil edilmiştir. Her ne kadar hüküm dosyası istenilmiş ise de Tapu Müdürlüğünce verilen cevabi yazıda Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/469 Esas sayılı dosyasına gönderildiği bildirilmiş ve Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen cevapta da söz konusu dosyanın bulunamadığı adliyede çıkan yangında anılan dosyanın zayii olan dosyalar arasında olabileceği belirtilmiştir....

HD.’nin 2014/194 Esas sayılı ilamına göre ecrimisil "zilyet olmayan malikin malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat" olduğundan aralarındaki kira sözleşmesine dayalı olarak zilyet bulunan davalıların durumunun bu tanıma da uymadığı ve kira sözleşmesine dayanılarak açılan bir alacak davasının da olmadığı...” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, çaplı taşınmazda mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Somut olayda, Mahkemece “... davacı tarafça elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep edilmiş ise de, elatmanın önlenmesi davasının açılabilmesi için haksız bir işgalin bulunmasının gerektiği oysa burada kullanmayı haklı kılacak bir kira sözleşmesinin var olduğu, ayrıca Yargıtay 1....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 711 ada 250 parsel sayılı taşınmazdaki binanın iki dairesini davalıların haksız olarak işgal ettiklerini, ayrıca binaya da zarar verdiklerini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve tazminat isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, müdahale olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle el atmanın önlenmesi davasının kabulüne; Ecrimisil isteminin ise davalı ... yönünden kabulüne diğer davalı yönünden reddine karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....

Mahkemece; Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; dava, paylı mülkiyet esasına tabi dava konusu taşınmazlarda (Araklı Ayvadere Mah. 102 ada 39,72 ve 96 sayılı parsellerde) hisseye vak-i el atmanın önlenmesi ve haksız işgal tazminatı (Ecrimisil) istemine ilişkindir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 995 maddesi gereğince iyiniyetli olmayan zilyet geri vermekle yükümlü olduğu şeyi haksız alıkoymuş olması yüzünden hak sahibine zararlar ve elde ettiği ve elde etmeyi ihmal eylediği ürünler karşılığında tazminat ödemekle yükümlüdür. Ecrimisil, kötüniyetli ve haksız işgalcinin ödemekle yükümlü olduğu bir tazminat (TMK 995. m.) olduğuna göre, davalının ecrimisilden sorumlu tutulabilmesi için öncelikle hiçbir haklı ve hukuki dayanağı olmadan kötüniyetli olarak taşınmazı kullanması veya kullandırması gerekir....