ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/05/2018 NUMARASI : 2017/237 ESAS, 2018/134 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi, Kal ve Ecrimisil KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
EL ATMANIN ÖNLENMESİÜST HAKKI TESİSİ 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 718 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 726 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 827 ] "İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.09.2003 gününde verilen dilekçe ile beyanlar hanesindeki kaydın terkini, ecrimisil karşı davada da üst hakkı kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; kaydın terkinine ve ecrimisil isteminin kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 27.12.2006 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı (k.davacı) Ömer D... Vakfı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Karşı davada üst hakkı kurulması talep edilmiştir....
Bozmaya uyan mahkemece taraf teşkili sağlanmış, davanın kısmen kabulüne, elatmanın önlenmesi, kal ve tapudaki şerhin terkini talebinin kabulüne, ecrimisil ve tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine dair verilen karar, davalı ... vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, ecrimisil, tazminat ve tapudaki şerhin terkini istemine ilişkindir. Somut olayda, dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız elatılmış ise de, davalı vekilinin beyanına göre yargılama sırasında dava konusu yer hakkında kamulaştırma kararı alınarak, Sarıoğlan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/53 Esas sayılı dosyası ile kamulaştırma bedeli ve tescil için dava açılmıştır....
Somut olay bu yönüyle öncelikle değerlendirildiğinde; dava el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkin olup dava değeri el atılan yerin dava tarihindeki zemin bedeli, kal istenen yapıların dava tarihindeki yapı değeri ve hükmedilen ecrimisil tutarının toplamından ibarettir. Mahkemece sadece ecrimisil istemi açısından harç alınarak dava bitirilmiştir. Yargılama sırasında mahallinde keşif icrası yapılmış, mahkemece dava konusu edilen el atılan yerin dava tarihindeki zemin bedeli , kal istenen yapıların dava tarihindeki yapı değeri belirlenmemiş, dahası HMK.nun 119/1- d maddesi uyarınca zorunlu olmasına rağmen el atmanın önlenmesi ve kal istemi yönünden dava değeri açıklattırılmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı; malik olduğu 538 parsel sayılı taşınmazın 1.553,73 metrekarelik bölümüne davalının yapılanmak, meyve ağaçları dikmek ve bahçe olarak kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek el atmanın önlenmesi, kal ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 01.1.2005 - 31.12.2009 tarihleri arasındaki dönem için 1.000.-TL ecrimisil isteğinde bulunmuş, 08.12.2011 tarihli dilekçesiyle ecrimisil talebini 33.320,60.-TL olarak ıslah etmiştir. Davalı ...; duruşmalara katılmadığı gibi davaya cevapta vermemiştir. Dahili davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı ...; kayden maliki olduğu 907 parsel sayılı taşınmaza, davalı tarafından ev yapılmak, meyve fidanı ve üzüm omcası dikilmek suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve kal (yıkım) isteklerinde bulunmuştur. Davalı, taşınmazı uzun yıllardır kullandığını, ayrıca ecrimisil ödediğini, üzerindeki evi de kendisinin yaptığını belirterek,davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın çekişmeli taşınmaza el attığı, ecrimisil ödemesinin de taşınmazı kullanımının devamı için hak vermediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Haksız el atmanın önüne geçebilmek için değişik sebeplerle el atmanın önlenmesi davası açmak mümkündür. Bunlardan bazılarını; malikin, malik olduğu taşınmaza karşı yapılan el atmanın önlenmesi için açılan dava, malikin sahip olduğu malı haksız olarak elinde bulunduran ya da ona saldıran kişiye karşı açılan el atmanın önlenmesi davası, malikin maliki olduğu şeyin doğal ürünlerine karşı yapılmış olan el atmanın önlenmesine karşı açılan dava, malikin karşılaşabileceği sınır tecavüzlerine karşı açabileceği el atmanın önlenmesi davası, malikin arazi kayması nedeniyle vaki el atmalara karşı açabileceği dava, malikin zilyetliğe saldırı olması nedeniyle açabileceği dava ve malikin geçit hakkı sebebiyle el atmalara karşı açabileceği dava, şekilde sıralayabiliriz. Davaların isimleri farklı olsa da hepsinin açılmasının ortak nedeni haksız el atmanın ve tecavüzün ortadan kaldırılmasıdır ve böylece malikin mülkiyet hakkının muhafaza edilmesidir....
KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 38 ] "İçtihat Metni" (10.4.2003 gün ve 2002/112-2003/33 sayılı Anayasa Mahkemesinin iptal kararı) Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Dava; kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece kamulaştırma yasasının 38. maddesinde yazılı 20 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1- 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 38. maddesi Anayasa Mahkemesinin 10.4.2003 gün ve 2002/112-2003/33 sayılı kararı ile Anayasaya aykırı bulunarak iptal edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü; - K A R A R - Dava, el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın el atmanın önlenmesi, kal talebi yönünden kabulüne, ecrimisil talebi yönünden ise kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş hüküm, davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir. Aşağıda açıklanan gerekçelerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5....
Hükmü, davalı ... vekili ile davacılar vekili temyiz etmişlerdir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalının tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dava, elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Davacılar, paydaş oldukları taşınmaza elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemlerinde bulunup, ecrimisil isteminden feragat etmişlerdir. Bir davada yapılan yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen tarafa yükletileceği 6100 sayılı HMK’nun 326/1; yargılama giderleri arasında vekalet ücretinin de bulunduğu 323/ğ maddelerinde düzenlenmiştir. Somut olayda, davacıların 3.037,25TL bedelli ecrimisil istemi feragat nedeni ile reddedildiğinden, bu değer dikkate alınarak davada kendini vekil ile temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir....
