"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil, Yıkım Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, elatmanın önlenmesi, ecrimisil, yıkım davasının bir kısım davalılar yönünden kabulüne, bir kısım davalılar yönünden reddine, bir kısım davalılar yönünden açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup hükmün bir kısım davalılar vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
- K A R A R - Dava, el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil, birleştirilen dava 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Davalılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir....
İlk derece mahkemesince, davalı T3'ın dava konusu taşınmazı haricen satın aldığı, satışın geçersiz olduğu, HMK'nın 724 maddesi uyarıca açtığı tescil davasının reddedildiği ve kararın kesinleştiği, taşınmazın malikinin davacı olduğu, davalının iyi niyetli olmasının mülkiyet hakkına el atmadığı anlamına gelmeyeceği gerekçesiyle el atmanın önlenmesi davasının kabulüne, davalının tescil talepli açılan dava sonucu iyi niyetli olduğu tespit edildiğinden ve kötü niyetli davalıdan ecrimisil talep edebileceğinden ecrimisil davasının reddine karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü; - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale iade ve kal istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince el atmanın önlenmesi ve ecrimisil taleplerinin kabulüne, kal talebinin reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
-Asıl davanın KABULÜ ile; -Samsun İli, Salıpazarı İlçesi Bereket Mahallesi Merkez Mevkii 111 ada 7 nolu parsel sayılı taşınmaza davalılarca yapılan EL ATMANIN ÖNLENMESİNE, -33.113,99 TL ecrimisil tazminatının 14/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte asıl dava davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı T1 verilmesine, -33.113,99 TL ecrimisil tazminatının 14/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte asıl dava davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı T2 verilmesine, -33.113,99 TL ecrimisil tazminatının 14/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte asıl dava davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı T3 verilmesine, -Birleşen davanın KABULÜ ile; -Samsun İli, Salıpazarı İlçesi Bereket Mahallesi Merkez Mevkii 111 ada 7 nolu parsel sayılı taşınmaza birleşen dosya davalılarınca yapılan EL ATMANIN ÖNLENMESİNE, -6.622,80 TL ecrimisil tazminatının 05/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil Ve Kal Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda mahkemece, davacı şirket ile asli müdahilin elatmanın önlenmesi ve kal talebinin reddine, ecrimisil talebinin kısmen kabulü ile 826 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiş olup, hükmün davacı taraf vekili ile davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince istinaf kanun yoluna taşınmıştır. Yargıtay içtihatları esas alındığında dava konusu edilen kamulaştırmasız el atma nedeni ile müdahalenin meni yada tazminat ve ecrimisil taleplerinin ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekmektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, kadastro sonucunda oluşmuş çapa dayalı olarak açılan el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve kal istemine ilişkin olmakla; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 30.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Kal Ve Ecrimisil Alacağı Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, ecrimisil talebinin reddine, el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. .K.....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; Türkiye T2 aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile dava konusu İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Çınar Mahallesi, 366 ada 11 parsel sayılı taşınmazda yer alan davacılara ait hissenin tapu kaydının iptali ile bu kısmın davalı adına tapuya kayıt ve tesciline, kal talepli el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının reddine, el atma bedeli her bir davacı için ayrı ayrı 98.595,00TL'nin davalıTürkiye T2'nden alınarak ayrı ayrı davacılara verilmesine, T2ne karşı açılan kal talepli el atmanın önlenmesi davasının pasif husumet yokluğundan reddine, davalı kullanımında olan kısım için belirlenen her bir davacı için ayrı ayrı 969,69TL ecrimisil bedelinin davalı T2'nden alınarak ayrı ayrı davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin tüm istemlerin reddine karar verilmiştir....
