"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil dava konusuz kaldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına dair yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 31.01.2012 gün ve 2012/22548 Esas - 2013/1524 Karar sayılı ilama karşı davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin davada, el atmaya son verildiğinden el atmanın önlenmesi davasında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil davasının kabulüne dair verilen hüküm taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bu bozma kararına karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
Kabule göre de; dava konusu edilen 275 ada 2 nolu parselin davacı tarafça kullanıldığının iddia ve beyan edildiği halde karar gerekçesinde bu hususun hiç tartışılmadığı yine dava konusu 276 ada 1 parsel üzerindeki evin davalı tarafça bizzat kullanıldığı açıkken bu yapı yönünden intifadan men koşulunun aranması gerektiği bu şekilde ortaklığın giderilmesi davasının, dava tarihi öncesinde intifadan men olgusunun davacı tarafça iddia ve ispat edilmediği, dosyaya ortaklığın giderilmesine ilişkin dava yönünden bir evrak sağlanmadığı ve bu taşınmazın yapı bölümüne ilişkin de yeterli bir değerlendirme ve gerekçenin dosyada bulunmamasının da usul ve yasaya aykırı olduğu, yine yukarıda alıntısı yapılan Yargıtay ilamının da işaret ettiği üzere el birliği mülkiyetinde, maliklerden birisinin diğer malike karşı ancak payı oranında el atmanın önlenmesi davasını açabileceği sabit iken, oysa hüküm kısmında taşınmazın tamamı üzerinde el atmanın önlenmesi yönünden karar verilmiş olmasının da yerinde olmadığı...
atmasının da söz konusu olmadığı anlaşılmakla dava konusu Araklı İlçesi Ayvadere Mahallesi Konrat Mevkii 102 ada 39 ve 96 parseller yönünden el atmanın önlenmesi ve ecrimisil taleplerinin reddine, dava konusu Araklı İlçesi Ayvadere Mahallesi Konrat Mevkii 102 ada 72 parsel yönünden davacı payına davalının el atmasının önlenmesine ve 72 parsel için 8.625,09 TL ecrimisil bedelinin dava tarihi olan 28/09/2020 tarihinden itibaren yasal faizi işletilmek sureti ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklindeki gerekçe ile "1- Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile; Dava konusu Araklı İlçesi Ayvadere Mahallesi Konrat Mevkii 102 ada 39 ve 96 parseller yönünden el atmanın önlenmesi ve ecrimisil taleplerinin REDDİNE, 2- Dava konusu Araklı İlçesi Ayvadere Mahallesi Konrat Mevkii 102 ada 72 parsel yönünden davacı payına davalının el atmasının önlenmesine ve 72 parsel için 8.625,09 TL ecrimisil bedelinin...
atmanın önlenmesi davası olup taşınmazın belirli bir bölümüne yönelik açılmış davanın bulunmadığını, mahkemece, el atmanın önlenmesi davasının konusuz kaldığı gözetilerek yargılamaya devam edilip davadaki haklılık durumunun kuşkuya yer bırakmayacak derecede saptanmasından sonra yargılama giderlerinden hangi tarafın sorumlu olacağının belirlenmesi gerekirken hukuka aykırı bir gerekçe ile davacı müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin ve maktu karar ve ilam harcının peşin harçtan mahsubuna karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek, kararın harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Yanlar arasında görülen el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı gereğince harcın tamamlanarak, davalıların kabul kapsamına alınan çekişme konusu taşınmazlarda davacının payına haksız olarak el attığı saptanmak suretiyle paya vaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminin kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine....
TMK' nun 683. maddesinden almakta ise de bu madde kapsamı dışında kalan ve özel maddeler ile düzenlenen el atmanın önlenmesi davaları da mevcuttur. Kanunun genel nitelikli bu maddesi ve özel kanunlardaki öteki hükümleri ile mülkiyet hakkının her türlü zarar verici davranışlara karşı korunması amaçlanmıştır. Mülkiyet hakkının sağladığı yetkilerin malik tarafından gereği gibi kullanılmasını önleyen ve 3. kişilerden gelen etkilere karşı korunma aracı olarak "haksız el atmanın önlenmesi", "taşkınlığın giderilmesi, durdurulması için, el atmanın önlenmesi davası" hakkı tanınmıştır. Burada önemle vurgulanmalıdır ki, Yasa hükmünde “haksız el atmadan” söz edilmiş olması karşısında, bütün bu davranışların haksız olması, davalının bir hakka dayanmaması gerekli ve yeterlidir....
El atmanın önlenmesi davası açabilmek için dikkat edilmesi gereken bazı hususlar vardır. Bu dava bir eda davası olup taşınmaza haklı bir sebep olmadan kişi el atmış ya da tecavüz etmiş olmalıdır. Davacı olan mutlaka malın maliki ya da zilyeti konumunda olmalıdır. Müdahalenin men’i davası hukukumuzda geniş bir yere sahiptir. Haksız el atmanın önüne geçebilmek için değişik sebeplerle el atmanın önlenmesi davası açmak mümkündür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik el atmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlara el atmanın önlenmesi kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlara el atmanın önlenmesi kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, el atmanın önlenmesi ve kal talebinin kabulüne, ecrimisil isteminin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Davaya konu taşınmazlar tarafların Murisi Hüseyin Özkan'a ait olup tarafların elbirliği halinde davaya konu taşınmazlara hissedar olduğu davanın elbirliği mülkiyetinde bulunan taşınmazlarda hisseye vaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davası olduğu anlaşılmaktadır.Mahkemece davaya konu taşınmazlara davalı tarafından davacılar hissesine yapılan el atmanın önlenmesine ve ecrimisil miktarına hükmedilmiştir. Davaya konu taşınmazlara bakıldığında mahkemece el atılan taşınmazların 758, 509,526,532,264,277 parseller olduğu belirtilmesine rağmen Fen raporunda toplulaştırma işlemi sonucunda 264 parselin 140 ada 11 parsel ve 143 ada 11 parsele gittiği 277 parselinde 140 ada 11 parsele gittiği yine diğer parsellerinde parsel numarasının değiştiği UYAP TAKBİS sorgulamasından anlaşılmaktadır. Mahkeme kararı HMK 297. Maddesine uygun olmalıdır. Bu şekilde kurulan hükmün infazı mümkün olmayıp infazı mümkün olmayan hüküm kamu düzenini ilgilendirmektedir....
