"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, hisseye vaki elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 03.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.9.2005 gününde verilen dilekçe ile hisseye vaki elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 22.5.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, paylı malik bulunduğu dava konusu taşınmazlarda davalıların payına vaki elatmaların önlenmesi ile ecrimisil bedelinin tahsilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalılar ... ve ... temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden paydaşı olduğu 18 ada 6 ve 33 parsel sayılı taşınmazları davalıların haksız olarak kullandıklarını ve kullanımına izin vermediklerini ileri sürerek, hisseye vaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, müdahalenin sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne; ecirimisil isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir....
Ayrıca; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Hükmün Kapsamı başlıklı 297/2. maddesinde ''Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.'' denilmiştir. Somut olaya gelince; dosya içeriğinde davacının dava dilekçesinde 521 ve 493 parsellere ilişkin elatmanın önlenmesine ve 41.660,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği, ıslah dilekçesi ile talebini hisseye elatmanın önlenmesi şeklinde ıslah ettiği, Mahkemece hisseye elatmanın önlenmesi talebi yönünden olumlu olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, Mahkemece hisseye elatmanın önlenmesi talebi hakkında olumlu olumsuz bir hüküm kurulması gerekirken, anılan husus gözardı edilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması da doğru olmamıştır....
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, 293 parsel sayılı, 40.900 metrekare alanlı, tarla nitelikli taşınmazda tarafların dava dışı kişilerle paydaş olduğu anlaşılmaktadır. Dava paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olup, Mahkemece paya vaki elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere "..Davalı ...'ın davacı tarafa ait ...Mahallesi, 293 parsel sayılı taşınmazın 4222/5760 hisseye karşılık fiili olarak elatılan 25.801,11 metrekarelik kısmına yönelik elatmanın önlenmesine,” şeklinde hüküm kurulmuş olması doğru değil ise de; anılan bu husus yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi ve ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili; dava konusu... ada ... parselde bulunan taşınmazın 29.07.2005 tarih 15782 yevmiye nolu tapusuz mal zilyetlik devir sözleşmesi ile ½ hissesinin davacıya devredildiğini, ancak davalının, davacının kullanmasına müsaade etmediğini belirterek, davacıya ait ½ hisseye el atmanın önlenmesini ve ecrimisil talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
dan alınarak davacıya verilmesine, davanın davalılardan ... bakımından ispatlanamadığından bu davalı yönünden reddine, birleşen davanın kabulü ile Mersin ili 987 parsel sayılı taşınmazın üzerinde davalının fen bilirkişisi ... 19.12.2013 tarihli raporunda kırmızı kalemle taralı toplamda 16.908,00 m2 davacıya ait hisseye davalının ekip biçerek kullanmak şeklindeki vaki müdahalesinin men’ine karar verilmiş olup; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş, bilahare, asıl dosyada davalı ... 20.07.2016 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat ettiğini bildirmiştir. Asıl dava elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, birleşen dava elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; birleşen dava konusu 677.634 m2 tarla nitelikli 987 parselde davacı ...’nın ¼, davalı ...’in ½ oranla paylı malik olduğu anlaşılmıştır. 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2021 NUMARASI : 2016/162 ESAS 2021/402 KKARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi ve Ecrimisil KARAR : Serik 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, 388 parsel sayılı taşınmazda davalı ile birlikte paydaş olduklarını, rızaları alınmaksızın davalının dava konusu taşınmaza nar diktiğini, bu ağaçların iradından kendilerine ait olan kısmının ödenmediğini, taşınmazda 5500 m² hisselerinin olduğunu, bu hisseye 335 ağaç isabet ettiğini ileri sürerek davalının dava konusu taşınmazdaki hisseye vaki müdahelesinin önlenmesine ve 5 yıllık ecrimisil bedeli olarak 50.000 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, dava konusu taşınmaza intifadan men şartının yerine getirilmediğini, narları kendisinin dikip yetiştirdiğini, ecrimisil istenebilecek olsa bile nar bahçesinin getirdiği gelire göre istenemeyip arazinin getireceği kira geliri üzerinden hesaplanması gerektiğini, istenen miktarın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve eski hale getirme davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, eski hale getirme isteğine ilişkindir. Davacılar, dava konusu 2770 ada 10 ve 11 nolu parsellerde miras bırakanları ...'nün paydaş olduğunu, davalının da aynı taşınmazlarda paydaş olup, taşınmazların taksim edilmediği gibi, kendilerinin de kullandıkları bir yer olmadığını, davalının taşınmaz üzerinde ruhsat dışı inşai faaliyetlerde bulunduğunu ileri sürerek, paya vaki el atmanın önlenmesi ile ecrimisil ve eski hale iade istemişlerdir....
