Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın (A) ile gösterilen 5961.80 m2 yüzölçümündeki bölümünün tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, davalının bu bölüme el atmasının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle dairece onanmıştır. Bu kez davalı ... vekili kararın düzeltilmesini istemektedir. Dava, tapu iptali tescil ve el atmanın önlenmesi niteliğindedir. Yörede 1949 yılında yapılarak kesinleşen orman kadastrosu ile 1974, 1984 ve 1996 yıllarında yapılan aplikasyon ile 2 madde ve 2/B madde uygulamaları bulunmaktadır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın (A) ile gösterilen 5961.80 m2 yüzölçümündeki bölümünün kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı gerekçesiyle bu bölümün tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline ve davalının el atmasının önlenmesine karar verilmiş, Dairece, “İzmir 3....
Mahallesi 131 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kesinleşen orman kadastrosunda orman sınırı içinde kaldığını ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tescili ve davalının el atlmasının önlenmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın KISMEN KABULÜNE, davaya konu taşınmazın tapu kaydının iptali ile Fen bilirkişisi krokisinde (B) ile gösterilen 2277,96 m2 yüzölçümündeki bölümünün orman niteliğinde Hazine adına tesciline, bu bölüme davalının el atmasının önlenmesine, (A) ile gösterilen 505,20 m2 yüzölçümündeki bölümünün ve (C) ile gösterilen 13,64 m2 yüzölçümündeki bölümünün davalı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen orman kadastrosuna dayalı tapu iptali ve tescili ile el atmanın önlenmesine ilişkindir....
Eldeki davada yapılan keşif neticesinde el atmanın önlenmesi ve temliken tescil talebine esas olan zemin değerinin 266,40 T.L. olduğu, davacı tarafça kal'i talep edilen yapı kısmının değerinin ise 686,81 T.L. olduğu belirlenmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından davacının el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne karar verilerek davalı aleyhine 49,28 T.L. ecrimisil bedeline hükmedilmiş, tarafların kal ve temliken tescil taleplerinin ise reddine karar verilmiştir....
ECRİMİSİLEL ATMANIN ÖNLENMESİ 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 691 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 695 ] "İçtihat Metni" Dava, paylı mülkiyet konusu bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, taşınmazın öncesinde davalı ve dava dışı M... T... arasında paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğunu, davalının payını davacıya 10.02.2005 tarihinde satış suretiyle temlik ettiği, 28.12.2005 tebliğ tarihli ihtarnameden sonra eldeki davanın açıldığı, çekişmeli bağımsız bölümün kat irtifaklı olarak tapuda kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Davacı, davalının tasarrufunun haklı ve geçerli bir nedene dayanmadığını ileri sürerek eldeki davayı açmış, davalı ise dava dışı paydaşın kiracısı olduğunu savunmuştur. Bilindiği üzere, paylı mülkiyet konusu taşınmazların kiraya verilmesi TMK’nun 691. maddesi uyarınca pay ve paydaş çoğunluğuna bağlıdır....
KARŞI OY YAZISI Davacı tarafından dayalı aleyhine açılan el atmanın önlenmesi davası sonucu mahkemece davanın reddine dair verilen karar özel tarafından gerekçesinde belirtilen nedenlerle bozulmuş, direnme kararı üzerine Yüksek Kurul tarafından aynı gerekçelerle yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/54 Esas, 2019/639 Karar sayılı dava dosyasında verilen Elatmanın Önlenmesi (Yıkım Ve Tazminat) talebinin kabulüne karşı, davalı karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; Elatmanın Önlenmesi (Yıkım Ve Tazminat) istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/54 Esas, 2019/639 Karar sayılı dava dosyasında verilen Elatmanın Önlenmesi (Yıkım Ve Tazminat) talebinin kabulüne karşı, davalı karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; Elatmanın Önlenmesi (Yıkım Ve Tazminat) istemine ilişkindir....
Asıl Dava Davalısı/Birleşen Dava Davacısı Vekili İstinaf Dilekçesinde Özetle; asıl dava bakımından davaya konu taşınmazla ilgili olarak taraflar arasında 18.01.2005 yılında protokol yapıldığını, bu protokol gereğince 1013 parselin babadan intikal eden yerlerden olduğunu bu yerler ile ilgili 1013 parsele olan garaj uzantısının müvekkiline ait olduğunu davacının kabul ettiğini o tarihte davacının tek malik olmadığını hukuki imkansızlık nedeniyle tapuda işlem yapılmayacağınından dolayı protokol yapıldığını ve taraflar öldükten sonra da el atmanın önlenmesi ve kal davası açmayacaklarını beyan ve taahühüdünde bulunduğunu bu yüzden davacının el atmanın önlenmesi davası açmasının tipik bir Hakkın Kötüye Kullanılması örneği olduğunu ve müvekkilinin iyi niyetle hareket ettiğini davacının ise kötü niyetli hareket ettiğini bu yüzden verilen el atmanın önlenmesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmiş ve bu gerekçe ile asıl davayı istinaf etmiştir....
Noterliğinin 22 Ocak 2021 tarihli 00711 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davalıya bildirdikleri bu tarihten itibaren davalının fuzuli şagil olduğu, davacının ihtarname tarihinden öncesi bakımından fuzuli şagil sayılamayacağı, mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarından taşınmazın üzerinde bulunan yapınında davalı tarafça inşaa edildiği anlaşılmış olup; -Davacının El Atmanın Önlenmesi davasının KABULÜ ile; Ordu İli, Kumru İlçesi, Ortaca Mahallesi 548 ada 9 parsel sayılı taşınmaza davalı tarafından yapılan EL ATMANIN ÖNLENMESİ ile davalının taşınmazdan TAHLİYESİNE, -Davacının ecrimisil talebinin REDDİNE, " karar verilmiştir....
EL ATMANIN ÖNLENMESIHUKUKI NITELENDIRME GÖREVIMERA KANUNU (4342) Madde 29MERA KANUNU (4342) Madde 4MERA KANUNU (4342) Madde 3HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) (1086) Madde 74 "İçtihat Metni"(YİBK., 31.5.1965 tarih ve 4/2 s.) Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 7.1.1993 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 2.10.2003 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Davacı köy muhtarlığı, davalı köy ile ortak sınırlarında kalan yaylalarına, idari sınırlarında belirlenmiş olmasına rağmen davalının elattığını ileri sürerek bu elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur. Davalı köy, dava konusu yerin kendi kadim meraları olduğunu savunmuştur. Mahkemece, dava konusu yerin davacı köy sınırları içinde kaldığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir....
