İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davalı T3 A.Ş yönünden davanın PASİF HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE, Davacı kurumun davalı T7 A.Ş aleyhine ikame ettiği EL ATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM TALEPLİ DAVANIN KABULÜNE, A) Davacı kurumun temsil ve yönetim yetkisinin bulunduğu vakfa ait olan dava konusu Gümüşhane ili, Merkez ilçesi, İnönü Mahallesi, 689 ada 84 parsel sayılı taşınmazın, fen bilirkişisi Ali Sait Sarıçiçek'in 15.09.2020 tarihli rapor ve ekli krokisinde gösterilen, trafo kabin alanı 28,64 m² ve kabin giriş alanı 18,24 m² olmak üzere toplamda 46,88 m²'lik alanına davalı T7 A.Ş tarafından elektrik trafosu işletmek ve kullanmak suretiyle haksız şekilde el atıldığı anlaşılmakla, davaya konu taşınmazdaki trafo kabin alanı 28,64 m2 ve kabin giriş alanı 18,24 m² olmak üzere toplamda 46,88 m²'lik alana davalı T7 A.Ş tarafından yapılan EL ATMANIN ÖNLENMESİNE ve söz konusu alan üzerindeki trafo binasının ve diğer muhdesatların YIKIMINA, B) Fen bilirkişisi Ali Sait Sarıçiçek'in 15/09...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ÖNALIM HAKKINDAN KAYNAKLANAN TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, önalım hakkından kaynaklı tapu iptali ve tescili davası olmakla, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 20/01/2017 tarih, 2017/1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ÖNALIM HAKKINDAN KAYNAKLANAN TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, önalım hakkından kaynaklı tapu iptali ve tescili davası olmakla, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 20/01/2017 tarih, 2017/1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 0.90.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22.04.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. -KARŞI OY- Dava, 6570 sayılı Yasanın 7/d maddesine dayalı ihtiyaç sebebiyle tahliye davasıdır. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının, davaya konu bağımsız bölümleri 19.9.2012 tarihinde dava dışı kişiden satın aldığı, 27.09.2012 tarih ... yevmiye numaralı noterden düzenlenen ihtarname ile kendisinin ihtiyacı olması sebebiyle davalıdan bağımsız bölümlerini tahliye etmesini istediği, davacının tahliye etmemesi üzerine 26.04.2013 tarihinde eldeki tahliye davasını açtığı anlaşılmaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.02.2005 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkının terkini, birleştirilen davada da ... tarafından intifa hakkına konu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; intifa hakkının terkini isteminin reddine, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminin kabulüne dair verilen 31.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı 1036 ada 40 parsel sayılı taşınmazda bulunan 1 numaralı bağımsız bölüm üzerinde davalı lehine tesis edilen intifa hakkının terkinini talep etmiştir. Davalı davanın reddini savunmuş, birleşen davada ise intifa hakkına elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunmuştur....

MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve hüküm, intifa hakkından kaynaklanan çekişmenin giderilmesi ve elatmanın önlenmesi talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi ... .... ... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, ....02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....

Sulh Hukuk Mahkemesi, davacının davalı ile arasında kira ilişkisi olduğunu kanıtlayamadığı, taşınmazın davacı adına kayitlı olmasına rağmen davalının dava konusu taşınmazda kendi miras payı olduğunu ileri sürmesi nedeniyle uyuşmazlığın el atmanın önlenmesi davası şeklinde çözümlenmesi gerektiği, el atmanın önlenmesi davasında el atılan taşınmazın değerine göre görevli mahkemenin belirlenmesi gerektiği, taşınmazın 1994 yılı itibarıyla değerinin 7500,00 TL olup davanın açıldığı 2010 yılı itibarıyla HUMK'un 8.maddesi gereğince Sulh Hukuk Mahkemesi görev sınırının 7.230,00TL olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine dosyanın görevli ve yetkili Niğde Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir....

El atmanın önlenmesi talebinde hukuki yarar olmamasına rağmen hukuki yarar yokluğundan davanın reddi gerekirken mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin ve müvekkil lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğunu, 4. Emsal kira bedelleri dikkate alınmadan davacının iddilarının mutlak doğru kabul edilerek tespit edilmiş olduğunu, 5. Bölge Adliye Mahkemesi'nin "İİK madde 135'e göre tahliye emrinin tebliğinden sonra ecrimisil hesaplamasının üçüncü kişilere ilişkin olduğu" yönündeki tespiti ve gerekçesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. 2....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, mülkiyet hakkına dayalı olarak el atmanın önlenmesi, tahliye ve ecrimisil isteğine ilişkindir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık intifa hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkin olup, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup Yüksek 14.Hukuk Dairesi' nin görevine girmektedir. (Taraflar Yüksek 14.Hukuk Dairesi' nin emsal kararlarını da ibraz etmiştir.) Ancak anılan daire tarafından da gönderme kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına, 25.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....