KARAR Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağı ve tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun itirazı üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuş, mahkemece, itirazın 5.250,00 TL asıl alacak ve 165,33 TL işlemiş faiz üzerinden kaldırılmasına, tahliye konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, paydaşı olduğu 96 parsel sayılı taşınmazdaki 6 numaralı bağımsız bölümü davalının haksız işgal ettiğini, haksız işgali sonlandırması hususunda ihtarname keşide etmesine rağmen sonlandırılmadığını ileri sürerek, davalının elatmasının önlenmesine karar verilmesini istemiş, taşınmazın diğer paydaşı da, davaya davacı yanında asli müdahil olarak katılmıştır. Davalı, davacının tek başına dava açma ehliyetinin bulunmadığını, taşınmazı eşinin intifa hakkından dolayı eşi ile birlikte konut olarak kullandıklarını, eşinin 20.02.2014 tarihinde ölümü ile cenaze ve defin işlemlerinin hemen akabinde evi tahliye ettiğini, taşınmazı dava açılmadan önce tahliye ettiğinden dava açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ÖNALIM HAKKINDAN KAYNAKLANAN -KARAR- Dava, sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 30.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Uyuşmazlık mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve haksız işgal tazminatına ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmayıp dava dilekçesinde tahliye tabiri kullanılması el atmanın önlenmesi şeklindeki davanın niteliğini değiştirmez. Bu durumda hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olduğundan dosyanın görevli Yargıtay 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 7.2.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki TAPU İPTALİ VE TESCİL -EL ATMANIN ÖNLENMESİ davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 24/6/2008 günlü hükmün,Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı-davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 9/3/2010 günü için yapılan tebligat üzerine, davacı-davalı ... ve arkadaşları vekili avukat ... geldi, karşı taraftan HAZİNE vekili avukat ... ... ile davalı ... VE ARKADAŞLARI vekili avukat OKTAY NEMUTLU geldi başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
HAKSIZ EL ATMANIN ÖNLENMESİKEŞİF KARARI 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalıların Köy Tüzel Kişiliği adına kayıtlı taşınmazları haksız biçimde kullandıklarını ileri sürerek elatmanın önlenmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, kesin süreye rağmen davacının keşif masraflarını yatırmadığı ve mevcut delillerin de davayı ispata yeterli bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, keşif giderlerinin yatırılmaması nedeniyle keşfe gidelemedğinden ve ileri sürülen iddianın kanıtlamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar, arasındaki intifa hakkına elatmanın önlenmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 09.07.2009 gün ve 2009/7808-8757 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, intifa hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davacının dava konusu dubleks meskende 28.09.1995 tarihinden bu yana intifa hakkı sahibi olduğunu, davalının davacının oğlu ... ile evli iken aralarında İstanbul 1....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Kumru Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/75 esas, 2022/83 karar sayılı dava dosyasında verilen elatmanın önlenmesi (yıkım ve ecrimisil) talebinin kısmen kabulüne karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; elatmanın önlenmesi (yıkım ve ecrimisil) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "...-Davacının El Atmanın Önlenmesi davasının KABULÜ ile; Ordu İli, Kumru İlçesi, Ortaca Mahallesi 548 ada 9 parsel sayılı taşınmaza davalı tarafından yapılan EL ATMANIN ÖNLENMESİ ile davalının taşınmazdan TAHLİYESİNE, -Davacının ecrimisil talebinin REDDİNE," karar verilmiştir....
Ancak; 1-Bilirkişi kurulunca belirlenen taşınmaz bedelinin bankaya blokesi ile nemalarından intifa hakkı sahibinin yararlanmasına, intifa hakkı sona erdiğinde ise tapu malikine ödenmesine karar verilmesi gerekir ise de; intifa hakkı sahibi mahkemece reddedilen 6.667,98TL 'lik bölümünün nemalarının kendisine ödenmesini kabul ve talep ettiğinden, mahkemece bu miktar üzerinden intifa hakkı sahibinin davası kabul edilmesi gerekirken, yazılı şekilde ret kararı verilmesi, 2- Dava konusu taşınmazın tapu kaydında kat irtifakı tesis edilmiş olup, el atılan bölüm ön bahçe mesafesinde olduğundan kalan kısımda değer azalışı olmayacağı gözetilmeden % 5 oranında değer azalışı olacağının kabulü ile fazlaya hükmedilmesi, Doğru olmadığı gibi, 3-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet...
Noterliğinin 02/10/2015 tarihli taşınmazı tahliye etmesi gerektiği ile ilgili ihtarname gönderdiğini, davalının ihtarnameyle her hangi bir cevap vermediği gibi ek kira borçlarını ödediğini ve taşınmazı tahliye etmediğini, davalı tarafından haksız yere işgal eden davalının tahliyesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
