EL ATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM DAVASI 6831 S. ORMAN KANUNU [ Madde 2 ] "İçtihat Metni" Davada, Hazine çekişmeli taşınmazın 6831 Sayılı Yasanın 2/b maddesi hükmü gereğince orman tahdit sınırları dışına çıkarıldığını davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın yapılaştığını ileri sürerek men ve yıkım isteğinde bulunmuştur. Dosya içeriğinden, toplanan delillerden Hazineye ait 22 parsel sayılı taşınmazda dava dışı kişi yararına muhtesat şerhi bulunduğu görülmektedir. Davalı,temyiz aşamasında 4916 Sayılı Yasadan yararlanma koşullarının araştırılmadığını ifade etmiştir. Bu durumda davalı savunması dikkate alınarak, satın alma talebinde bulunup bulunmadığının, bulunmuşsa sonucunun merciinden sorulması, ondan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/13627 Esas sayılı dosyasından yapılan ihale sonucu borçluya ait taşınmazın satıldığını, müvekkiline tahliye için muhtıra bırakıldığını, taşınmazın üzerinde müvekkilinin daha önceden intifa hakkı bulunduğunu, müvekkilinin taşınmazda ölünceye kadar oturma hakkına sahip olduğunu, icra müdürlüğünün intifa hakkına rağmen müvekkili hakkında tahliye kararı verdiğini, müvekkilinin işgalci konumunda olmadığını, intifa hakkı gereğince müvekkilinin taşınmazda yasal olarak oturduğunu, ihale alıcısınında bu intifa hakkını bildiğini, taşınmazı bu şekilde ihaleden satın aldığını, müvekkiline tahliye emri gönderilemeyeceğini belirterek, tahliye işlemlerinin tedbiren durdurulmasına, tahliye kararı işleminin ve tahliye emrinin iptaline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebilgat yapılmasına rağmen davalının davaya karşı cevap vermediği görülmüştür. İzmir 1....
Şti. arasında akdolunan bayilik sözleşmesinin haklı nedenle fesholunduğunun tespitiyle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL ecrimisil bedelinin davalılardan tahsiline, davalıların davaya konu taşınmaza haksız el atmasının önlenmesi ile istasyon üzerindeki intifa hakkı gereği ve intifa hakkı süresince istasyonun müvekkiline teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ltd....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.07.2008 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkına elatmanın önlenmesi, kal ve muarazanın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 17.10.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ... San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan elatmanın önlenmesi, kal ve muarazanın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davacı şirketin 251 ada 104 parsel sayılı taşınmazda intifa hakkı sahibi olduğunu ve bu yerde davalı ... Ltd. Şti.ne verdiği bayilik yoluyla bu hakkını kullandığını, bayisinin de ... ... San. ve Tic....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden malik olduğu 146 ada, 86 parsel sayılı taşınmazda bulunan 7 nolu bağımsız bölümü davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın ikamet olarak kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve bir aylık 400,00 TL. ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının kayden malik olduğu bağımsız bölüme davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın el attığının keşfen sabit olduğu, ancak yargılama sırasında tahliye ettiği gerekçesiyle konusu kalmayan elatmanın önlenmesi davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin ise kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın intifa hakkına dayalı el atmanın önlenmesi isteminden kaynaklanmasına ve hükmü temyiz eden davalı ile davacı arasında bayilik ilişkisi bulunmamasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 29.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve zararın giderilmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı, maliki olduğu 40 parselin doğusundan geçen yoldan Boztepe barajının inşaatı için taş ocağından taş çeken kamyonların geçişi sırasında toz çıkarttıklarını ve taşınmazında yetiştirdiği ürünlere zarar verdiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ile zararın giderilmesini istemiş, mahkemece yolun asfaltlanması suretiyle elatmanın önlenmesine ve belirlenen meblağ üzerinden tazminat isteğinin kabulüne karar verilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki, elatmanın önlenmesi davaları haksız fiil niteliğinde olup haksız eylemi ika eden veya edenlere karşı açılır. Somut olayda husumet DSİ Genel Müdürlüğüne yöneltilmiştir ve mahkemece bunun aleyhinde hüküm kurulmuştur. Oysa, DSİ Genel Müdürlüğü tarafından yüklenici firmaya güzergah göstererek bir yol tahsis edilip edilmediği yada yüklenici firmanın kendiliğinden mi bu yolu kullandığı hususu üzerinde durulmamıştır....
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Dava, intifa hakkı nedeniyle elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda, Karşıyaka 1....
Davalı, sözleşmeden kaynaklanan borcu bulunmadığını, davacının intifa hakkının kaldırılması istemiyle açılan dava sonucunun beklenilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, intifa hakkı ve yanlar arasında düzenlenen bayilik sözleşmesindenkaynaklanan elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki TESCİL ve EL ATMANIN ÖNLENMESİ davalarının yapılan yargılaması sonunda kurulan 13/11/2008 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 29/09/2009 günü için yapılan tebligat üzerine,duruşmalı temyiz eden davacı ... vekili avukat ... ile karşı taraftan davalı ... vekili Avukat ... ve davalı ... vekili avukat ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü: K A R A R Temyiz incelemesi yapılabilmesi için; Dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde (......
