İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; söz konusu taşınmaz üzerindeki intifa hakkının, terkin tarihi olan 13/08/2014 gününe kadar devam etmesi sebebiyle, bu tarihe kadar davalı idarenin tasarrufunda bulunmayan taşınmaz için tahliye kararı alınarak, 2886 sayılı Kanun'un 75. maddesinin 4. fıkrası gereğince tahliye edilmesinin istenilmesinde, dava konusu işlem tarihi itibariyle hukuka uygunluk görülmediği, dava konusu tahliye talebine ilişkin işlemin, terkin tarihinden önce tesis edildiği ve söz konusu intifa hakkının terkin tarihine kadar davacıya hak sahipliği sıfatı verdiği hususu gözönüne alındığında, davaya konu tahliye talebini içeren iki idari işlemin, terkin tarihinden önce tesis edilmiş olması sebebiyle, tesis edildikleri tarih itibariyle hukuka uygun olmadıkları gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir....
Verilen kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, 2. Gerekçeli kararda hükme dayanak yapılan Yargıtay kararı ile somut olayın farklı olduğunu, 3. Tevhit ve ifraz işlemleri ile 960 parsel sayılı taşınmazın oluştuğunu, 4. Davalı ... A.Ş lehine (eski 921 parsel için) 2.979,34 m² üzerine tesis edilen 21.04.2006 tarihli intifa hakkının bu haliyle 960 parsel sayılı taşınmaz üzerine aktarıldığını, 5. İntifa hakkının eski 921 parsel yani 2.979,34 m2 için verildiğini, 6. Bu yönü ile 960 parsel sayılı taşınmazın 2.979,34 m2’si intifa hakkı kapsamında kalmış olup 749,62 m2’sinin ise intifa hakkı kapsamında kalmadığını, 6. Dava konusu taşınmazın 749,62 m²’sine davalılar tarafından haksız şekilde el atıldığını, 7. Davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine yöneliktir 2....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : EL ATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında Aşağıçapak Köyü çalışma alanında bulunan 498 parsel sayılı 2.825,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı, miras yoluyla gelen hak, paylaşma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ...'nin kullanımında olduğu belirtilerek ve Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olduğu gerekçesiyle malik hanesi açık bırakılmak suretiyle 1986 yılında tespit edilmiştir. Davacı ..., davalı ... ile müştereken sahibi oldukları 498 parsel sayılı taşınmazdaki kendi kullanımındaki yere davalının haksız müdahalede bulunduğu iddiasıyla davalının müdahalesinin önlenmesi istemiyle 2011 yılında dava açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tahliye ve alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağı ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece; kira ilişkisinin varlığı davacı tarafından kanıtlanamadığından davanın meni müdahale ve ecrimisil hükümlerine göre çözüme kavuşturulması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiş olup, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın davacının intifa hakkı sahibi olduğu taşınmaza yönelik el atmanın önlenmesi istemine ilişkin bulunmasına, bayilik sözleşmesi ile ilgili bir ihtilaf olmamasına esasen bayilik sözleşmesinin daha önce feshedilmiş bulunmasına ve davaya temel alınan intifa hakkının terkini talebi ile açılan dava sonunda verilen hükmün temyiz incelemesinin Yüksek 14.Hukuk Dairesinin 20.2.2006 tarih, 2005/11483 Esas, 2006/1567 Karar sayılı ilamı ile yapılıp, onanmasına göre kararın temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. Ancak belirtilen Yüksek Mahkemece de görevsizlik kararı verildiğinden olumsuz görev uyuşmazlığı Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca çözümlenmelidir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığına sunulmasına, 01.05 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, TAHLİYE VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, çekişme konusu 115 ada 10 parsel sayılı taşınmazın 14.12.2006 tarihinde miras bırakanla adına tapuya tescil edildiğini, bu tarihten itibaren yapılan sözlü ihtara rağmen davalılara taşınmaz üzerinde yer alan evi boşaltmadıklarını bildirip, el atmanın önlenmesi, tahliye ve ecrimisil isteklerinde bulunmuşlardır. Davalılardan ...; çekişmeli bölümü maliki olduğu 115 ada 9 parselin çapı içinde kaldığı düşüncesiyle uzun yıllardır kullandığını, kötüniyetli olmadığını, durumda...'ın ölümüyle haberdar olduğunu, haksız el atmasının bulunmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiş, diğer davalılar bir savunma getirmemişlerdir. Mahkemece; el atmanın önlenmesi ve tahliye isteklerinin kabulüne, ecrimisil isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.10.2009 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkından kaynaklanan elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.09.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve davalı ... Petrol Ürünleri Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 985 parsel sayılı taşınmazda intifa hakkı sahibi olduğunu, davalı bayisi ...'ün bayilik sözleşmesine aykırı davranarak kendilerinin onayı olmadan diğer davalı ... Petrol Ürünleri İnş. Mak. San. Tic. Ltd. Şti.'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...Petrol Ltd. arasında bayilik anlaşması olduğunu, davalının sözleşmeye aykırı olarak müvekkiline ait intifa hakkı olan istasyonda başka bir şirkete davalı ...a ait ürün sattığını belirterek davalıların intifa hakkı müvekkiline ait olan tesise yaptıkları müdahalenin önlenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Petrol vekili, davalı ...a ait ürünlerin intifa hakkı olmayan başka bir taşınmazda satıldığını belirterek davanın reddini istemiştir....
EL ATMANIN ÖNLENMESİ 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 388 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ] "İçtihat Metni" Dava dilekçesinde, ortak yere el atmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde kat mülkiyeti kurulmuş bulunan ana taşınmazın ortak yerlerinden olan bahçenin davalılar tarafından çit çekilerek bölünüp bağımsız bölümlerin özel bahçeleri haline getirildiği ileri sürülerek ortak yere el atmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi istenilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TERKİN, EL ATMANIN ÖNLENMESİ, KAL Taraflar arasında görülen davada; Davacı Hazine, ... parsel sayılı taşınmazın kıyı-kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek, kaydın iptali ile adına tescili ile tecavüzünün men’ine ve kal’e karar verilmesini istemiştir. Davalılar, iddianın doğru olmadığını ve iyiniyetli olduklarını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. İlk Derece Mahkemesince, taşınmazın kıyı-kenar çizgisi içerisinde kaldığının alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği ve çekişme konusu taşınmaza komşu taşınmazların da kıyı-kenar çizgisi içerisinde kaldığının kesinleşen kararlarla anlaşıldığı gerekçesiyle davanın tapu iptali talebi yönünden kabulüne, taşınmazın kıyı olarak terkinine boş kum niteliğinde olması ve üzerinde yapı bulunmaması nedeniyle el atma ve kal talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davacı ve katılma yoluyla davalı ... vekilinin istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6....
