Bunlardan bazılarını; malikin, malik olduğu taşınmaza karşı yapılan el atmanın önlenmesi için açılan dava, malikin sahip olduğu malı haksız olarak elinde bulunduran ya da ona saldıran kişiye karşı açılan el atmanın önlenmesi davası, malikin maliki olduğu şeyin doğal ürünlerine karşı yapılmış olan el atmanın önlenmesine karşı açılan dava, malikin karşılaşabileceği sınır tecavüzlerine karşı açabileceği el atmanın önlenmesi davası, malikin arazi kayması nedeniyle vaki el atmalara karşı açabileceği dava, malikin zilyetliğe saldırı olması nedeniyle açabileceği dava ve malikin geçit hakkı sebebiyle el atmalara karşı açabileceği dava, şekilde sıralayabiliriz....
EL ATMANIN ÖNLENMESİ VE KAL 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 750 ] "İçtihat Metni" Dava, elatmanın önlenmesi, yıkım ve bağımsız bölümler arasındaki duvarın projesine uygun hale getirilmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, uzman bilirkişi raporu doğrultusunda, yanlara ait bağımsız bölümleri ayıran duvarın projedeki yerine inşa edilmediği, mahkemece davacıya ait bağımsız bölümün 3,52 M² ² lik kısmının davalıların bağımsız bölümüne katıldığı belirlenmek suretiyle elatmanın önlenmesine, duvarın yıkımına ve ortak duvarın projede gösterilen yere yapılmasına karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Ancak, mahkemece sözkonusu kararda yıkım masrafları ile duvarın yeniden inşasına ilişkin masraflar hakkında bir hüküm kurulmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki EL ATMANIN ÖNLENMESİ–MUARAZANIN MEN’İ davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı yazılı hükmün; Dairemizin 07/05/2007 gün ve 2007/2220-5939 sayılı ilamıyla ONANMASINA karar verilmiş, süresi içinde DAVALI ... VE ARK. VEKİLİ tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve yasaya da uygundur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve H.Y.U.Y.nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı yasanın 442. maddesi uyarınca takdiren 170.00.- YTL. para cezası ile Harçlar Yasası uyarınca 28.90.- YTL. red harcının düzeltme isteyenlerden alınmasına 22/01/2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki TAPU İPTALİ VE TESCİL-EL ATMANIN ÖNLENMESİ davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı yazılı hükmün; Dairemizin 11/06/2007 gün ve 2007/4154-7843 EK. sayılı ilamıyla ONANMASINA karar verilmiş, süresi içinde DAVALI Z. BİNGÜL KILKIŞ VEKİLİ tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve yasaya da uygundur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “TAPU İPTALİ VE TESCİL-EL ATMANIN ÖNLENMESİ” davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı yazılı hükmün; Dairemizin “28/9/2006” gün ve “2006/13274-12282 ” sayılı ilamıyla “ONANMASINA” karar verilmiş, süresi içinde “DAVALI ... TİC. AŞ. VEKİLİ” tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve yasaya da uygundur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, BEDEL, EL ATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 05/07/2021 tarihli ve 2021/149 Esas - 2021/203 Karar sayılı hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin olan 22/12/2021 tarihli ve 2021/8917 Esas - 2021/8139 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı-birleştirilen davacı ... tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'un 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasa'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davalı- birleştirilen davacı ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, EL ATMANIN ÖNLENMESİ KANUN YOLU : TEMYİZ Çekişmeli taşınmazın kadastro tespiti 1954 yılında yapılmıştır. Davacı ... kadastro tespitinden sonra 1955 tarihinden beri zilyet olduğu iddiasına dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Davacı ... kadastro tespitinden sonraki kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayandığına göre bu nitelikteki davayı temyizen inceleme görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 30.01.2019 tarih ve 2019/1 sayılı iş bölümü kararı ile 8. Hukuk Dairesi'ne aittir. Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'nun 09.02.2016 tarih ve 2016/4472-7122 Esas, Karar sayılı kararı ile dosyanın temyiz incelemesi yapmakla görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesi gerekirken, maddi hata sonucu Dairemize gönderildiği anlaşılmakla dosyanın temyiz incelemesi yapmakla görevli Yargıtay 8....
Somut olayda; Dava konusu 68- 69 ve 70 parsel sayılı taşınmazların 12/09/2008 tarihinde davacı şirket tarafından satın alındığı, kaydın davacı adına olduğu, 70 parselin 56468/102400 hissesi üzerinde dava dışı Golden Horn isimli şirkete 20 yıl 8 ay süreli intifa hakkı tesis edildiği, intifanın 07/04/2011 tarihinde bittiği anlaşılmaktadır. Davacı asıl davada; 68- 69 ve 70 parselin intifa hakkı bulunmayan tam mülkiyetli kısmı için 01/04/2011 tarihi ile tahliye tarihine kadar (24/06/2011 ) ecrimisil talebinde ve 70 parselin intifa hakkı bulunan kısmı için müdahalenin meni talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesince 07/04/2011 tarihi ile 29/06/2011 tarihleri için 295.605,00- TL ecrimisil belirlemesi yapılmış, müdahalenin meni talebi yönünden ise, 70 parselin intifalı bölümünün 29/12/2012 tarihinde asıl davadan sonra tahliye edildiğinden ilk derece mahkemesince karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : El atmanın önlenmesi-İntifa şerhi-İpotek fekki Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı el atmanın önlenmesi-intifa şerhi-ipotek fekki davasına dair karar Dairemizin 11.12.2012 gün ve 14469-16430 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davacı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve aynı yasanın 442.maddesi gereğince takdiren 210.00.-TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına 20.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile; -Davacı tarafın el atmanın önlenmesi ve tahliye talebine ilişkin olarak; Sinop ili, Ayancık ilçesi, Yalı mahallesi, 40 ada, 19 parselde kayıtlı olan Yalı mahallesi Atatürk Caddesi No:58/5 sayılı adrese ve bağımsız bölüme yönelik davalı tarafından mevcut olan EL ATMANIN ÖNLENMESİ ile davalının mezkur taşınmazdan TAHLİYESİNE, -Davacı tarafın ecrimisil talebine ilişkin olarak; 19/08/2013 tarihinden dava tarihi olan 15/07/2015 tarihine kadar hesaplanan 7.508,27- TL ecrimisil bedelinin dava tarihi olan 15/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin ecrimisil talebinin REDDİNE," karar verilmiştir....
