"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESCİL, EL ATMANIN ÖNLENMESİ,MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; “Dava konusu edilen tescil harici bölümlerde davacı yararına zilyetlikle iktisap şartlarının oluştuğu kanıtlanamadığına ve davacının maliki bulunduğu 2156 parsel sayılı taşınmaz içerisindeki fen bilirkişi raporunda (A) ve (D) harfiyle gösterilen bölümlere davalı ... tarafından müdahalede bulunulduğu sabit olduğuna göre, davacı vekilinin tüm, davalı ... vekilinin ise diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş, aynı bilirkişi raporunda (E) harfiyle gösterilen bölüm, tapulama harici alanda kaldığına ve davacı lehine zilyetlikle iktisap şartlarının gerçekleştiği kanıtlanamadığına göre, bu bölüme ilişkin davanın da reddine karar...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve alacak davası sonunda, yerel mahkemece görevsizlik kararına ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve alacak isteklerine ilişkindir. Davacı; dava konusu taşınmazı, davalının kullandığı, davalıya defalarca taşınmazı tahliye etmesi talebini ilettiği, ancak taşınmazı tahliye etmediğini, bu nedenle davalının taşınmazdan tahliyesine ve ecrimisile hükmedilmesini istemiştir. Davalı; dava konusu taşınmazda işgalci olmadığını, kira sözleşmesine dayanarak taşınmazı kullandığını belirtip davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve tahliye istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Haksız el atmanın önüne geçebilmek için değişik sebeplerle el atmanın önlenmesi davası açmak mümkündür. Bunlardan bazılarını; malikin, malik olduğu taşınmaza karşı yapılan el atmanın önlenmesi için açılan dava, malikin sahip olduğu malı haksız olarak elinde bulunduran ya da ona saldıran kişiye karşı açılan el atmanın önlenmesi davası, malikin maliki olduğu şeyin doğal ürünlerine karşı yapılmış olan el atmanın önlenmesine karşı açılan dava, malikin karşılaşabileceği sınır tecavüzlerine karşı açabileceği el atmanın önlenmesi davası, malikin arazi kayması nedeniyle vaki el atmalara karşı açabileceği dava, malikin zilyetliğe saldırı olması nedeniyle açabileceği dava ve malikin geçit hakkı sebebiyle el atmalara karşı açabileceği dava, şekilde sıralayabiliriz. Davaların isimleri farklı olsa da hepsinin açılmasının ortak nedeni haksız el atmanın ve tecavüzün ortadan kaldırılmasıdır ve böylece malikin mülkiyet hakkının muhafaza edilmesidir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davalı T3 A.Ş yönünden davanın PASİF HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE, Davacı kurumun davalı T7 A.Ş aleyhine ikame ettiği EL ATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM TALEPLİ DAVANIN KABULÜNE, A) Davacı kurumun temsil ve yönetim yetkisinin bulunduğu vakfa ait olan dava konusu Gümüşhane ili, Merkez ilçesi, İnönü Mahallesi, 689 ada 84 parsel sayılı taşınmazın, fen bilirkişisi Ali Sait Sarıçiçek'in 15.09.2020 tarihli rapor ve ekli krokisinde gösterilen, trafo kabin alanı 28,64 m² ve kabin giriş alanı 18,24 m² olmak üzere toplamda 46,88 m²'lik alanına davalı T7 A.Ş tarafından elektrik trafosu işletmek ve kullanmak suretiyle haksız şekilde el atıldığı anlaşılmakla, davaya konu taşınmazdaki trafo kabin alanı 28,64 m2 ve kabin giriş alanı 18,24 m² olmak üzere toplamda 46,88 m²'lik alana davalı T7 A.Ş tarafından yapılan EL ATMANIN ÖNLENMESİNE ve söz konusu alan üzerindeki trafo binasının ve diğer muhdesatların YIKIMINA, B) Fen bilirkişisi Ali Sait Sarıçiçek'in 15/09...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden paydaşı olduğu 262 ada 35 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binanın 7 no'lu dairesinde davalının haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın uzun süredir ikamet ettiğini, yapılan uyarılara rağmen davalının haksız el atmasını sürdürdüğünü ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve 26.000,00 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, çekişmeli taşınmazı 21/03/2006 tarihli adi sözleşme ile dava dışı ....dan 55.000,00 TL karşılığında satın aldığını, ancak taşınmazın davacı ... adına kayıtlı olması nedeniyle devir işleminin yapılamayacağını sonradan öğrendiğini, dava dışı....'nin davacıya olan borcu nedeniyle davacının kötüniyetli olarak eldeki davayı açtığını, mağdur edildiğini, çekişmeli taşınmazı en kısa zamanda tahliye edeceğini bildirip davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; el atmanın önlenmesi, tahliye ve tazminat talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay ( 1. ) Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek ( 1. ) Hukuk Dairesine gönderilmesine 18.04.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi KARAR Dava, el atmanın önlenmesi ve tahliye isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
MAHKEMESİ Dava dilekçesinde el atmanın önlenmesi ile ....500 TL ecrimisilin ve tahliye tarihine kadar her ay için 753 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece konusu kalmayan el atmanın önlenmesi istemi hakkında karar verilmesi yer olmadığına, ecrimisil isteminin ....293,33 TL'lik bölümünün kabulüne, davalıdan sonraki ecrimisil isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 496,80 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, ....01.2013 günü oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi-ecrimisil davası sonunda yerel mahkemece el atmanın önlenmesi isteği yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteği bıkımından davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Davacılar; paydaş oldukları 33 parsel sayılı taşınmazı hazineden 18/01/2010 tarihinde satın aldıklarını, ancak taşınmazı haksız yere işgal eden davalının keşide edilen ihtara rağmen müdahalesini sürdürdüğünü ileri sürerek, davalının haksız el atmasının önlenmesine ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak 2.660,00-TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir....
