"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Müdahalenin Önlenmesi, Tahliye Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl dava bakımından; elatmanın önlenmesi ve tahliye taleplerinin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden kısmen kabulüne ve kısmen reddine, birleşen dava yönünden reddine karar verilmiş olup hükmün asıl ve birleşen dava davacısı vekili ve asıl ve bileşen dava davalısı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Asıl dava tapulu taşınmaza yönelik elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve tahliye; birleşen dava ise aynı tapulu taşınmaza yönelik ecrimisil isteğine ilişkindir. Asıl dava ve birleşen davanın davacısı ve davalısı aynıdır....
"İçtihat Metni" Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, el atmanın önlenmesi ve alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalıların 01.10.2002 tarihinde kiralananları tahliye edeceklerine dair vermiş oldukları taahhütlerine rağmen, müvekkilerinin sahip oldukları evler, ağıllar, ahırlar ve samanlıkların halen davalılarca kullanılmaya devam edildiğinden ve 2002 senesinden bu yana da kira bedeli ödemediklerinden bahisle, davalıların bu yerlerden tahliyesini ve tespit olunacak kira bedellerinin davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar ; davanın reddini savunmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2022 NUMARASI : 2021/7 ESAS 2022/133 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Yıkım Ve Ecrimisil) KARAR : Dava ve birleşen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi, kal, taşınmazın eski hale getirilmesi ve ecrimisil bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ Dava; mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi, tahliye, ecrimisil istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 01/07/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Davalı borçlular borca itiraz dilekçesinde; kira sözleşmesinin 25.03.2011 tarihinde fesih ihtarnamesi ile sona erdiğini, alacaklının akdin feshini kabul ederek el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davası açtığını ayrıca ecrimisil alacağına yönelik icra takibi başlattığını beyan etmişlerdir.İtirazın kaldırılması ve tahliye istemiyle açılan işbu davada davacı vekili, davalının kira sözleşmesini tek taraflı olarak feshetmesine rağmen kiralananı tahliye etmediğini, kiracının tek taraflı feshinin hukuka aykırı olduğunu belirtmiş, Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir. Davalı 25.03.2011 tarihinde keşide ettiği ihtarname ile 01.05.2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesini 01.05.2011 tarihinde başlayacak yeni kira döneminde yenilemeyeceğini ve kira sözleşmesini tek taraflı olarak feshettiğini bildirmiştir....
Dava, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacının çekişme konusu Kahramanmaraş ili, Onikişubat ilçesi, Üngüt mahallesi 6820 ada, 3 parsel sayılı taşınmazdaki 1 nolu bağımsız bölümün maliki olduğu, davalının taşınmazda ikamet etmek sureti ile tasarrrufta bulunduğu, yargılama aşamasında taşınmazı tahliye ettiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmakla birlikte, kamu düzenine aykırılık halleri bu hükmün istisnasıdır ve bölge adliye mahkemesince resen gözetilmesi gerekir. Yargılama sırasında davalı taşınmazı tahliye etmiş, bu şekilde el atmanın önlenmesi talebi yönünden dava konusuz kalmıştır. Bu itibarla bu talep yönünden davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi kural olarak doğrudur....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıların malik olmadığı, davacıların mülkiyet hakkına üstünlük tanınmasının yerinde olduğu, el atmanın önlenmesi istemi yönünden taşınmazın dava açıldıktan sonra tahliye edilmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı, bu nedenle dava değeri üzerinden nispi ücreti vekâlete hükmedilmesinin de yerinde olduğu, böylece kararın usul ve yasaya uygun olduğu açıklanarak, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalılar vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. 2....
KAPANAN) HUKUK DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 43 parsel sayılı taşınmazdaki 6 nolu bağımsız bölümü 25.07.2008 tarihinde dava dışı ... Mermer’den satın aldığını, ancak anılan şahsın oğlu olan davalının hiç bir haklı sebebe dayanmaksızın taşınmazı tahliye etmediğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunmuştur. Davalı, taşınmazı tahliye edeceğini ancak, demirbaşlar için yapmış olduğu masrafın kendisine ödenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
Somut olayda asıl dava, sözleşmenin feshi ile el atmanın önlenmesi (tahliye) davası, karşı dava ise aynı sözleşme nedeniyle alacak istemine ilişkin olup dairemizin görevli olduğu el atmanın önlenmesi davalarının ise mülkiyet iddiasına ilişkin davaları olduğu, dolayısıyla bu haliyle inceleme görevinin Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin Bölge Adliye Mahkemelerinin iş bölümüne ilişkin 02.06.2021 tarih ve 431 sayılı kararının 6. Hukuk Dairesi işbölümünün 32. maddesinde yer alan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun ikinci kısmında yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmeler ile özel kanunlara göre yapılıp diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar" ibaresi gereğince 6....
TAŞINMAZLARA EL ATMANIN ÖNLENMESİ 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 683 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki “ “El atmanın Önlenmesi” ” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Manisa Asliye 1. Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 28.12.2007 gün ve 2006/292 E., 2007/443 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi nedeniyle Yargıtay 1. Hukuk Dairesi’nce davanın kabulünün gerektiğine işaretle hükmün bozulmasından sonra, davalı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 20.11.2008 gün ve 9703-12079 sayılı ilamı ile; "...Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 335 ada 47 parsel sayılı taşınmazın müstakil mülkiyet olarak davacıya ait olduğu, davalının taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı anlaşılmaktadır....
