Şti. (...) tarafından kendilerinden izin alınmadan bu reklam panosuna "..." isimli markanın reklamının konulduğunu, bu durumun 6098 sayılı TBK m. 49'a göre haksız fiil oluşturduğunu, 4721 sayılı TMK m. 693 ve 995'e göre de tasarruf ve yararlanma haklarının ihlal edildiğini belirterek, taşınır mala el atmanın önlenmesini ve iadesini, 5.000,00 TL tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak çıkartılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da davalı yandan gelen olmamıştır. ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin ...esas ... karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzii edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, 6098 sayılı m. 49'a göre haksız fiil nedeniyle tazminat ve 4721 sayılı TMK m. 693'e göre el atmanın önlenmesi davasıdır....
Görüleceği üzere, malike mülkiyet hakkının sağladığı yetkilerin gereği gibi kullanılmasını önleyen ve 3. kişilerden gelen etkilere karşı korunma aracı olarak haksız el atmanın önlenmesi davası hakkı tanınmıştır. Haksız el atma, doğrudan mülkiyet hakkına el atma şeklinde olabileceği gibi, bir vasıta veya başka bir kişi kullanmak suretiyle de gerçekleşebilir. Burada önemle vurgulanmalıdır ki, kanun hükmünde haksız el atmadan söz edilmiş olması karşısında, bütün bu müdahalelerin haksız olması gerekmektedir. Diğer bir anlatımla müdahale "yasadan" veya "sözleşmeden" kaynaklanan "ayni" ya da "şahsi" bir hakka dayanmamalıdır. El atmanın önlenmesi davalarının büyük çoğunluğu dayanağını 4721 s. TMK' nun 683. maddesinden almakta ise de bu madde kapsamı dışında kalan ve özel maddeler ile düzenlenen el atmanın önlenmesi davaları da mevcuttur....
El atan kişinin kasıtlı ve kusurlu olması şart değildir. El atan kişi geçersiz bir hukuki sebebe dayanıyor ise el atmanın önlenmesi davası açılabilir. El atmanın önlenmesi davası bir eda davasıdır. Bu dava sonunda davalı bir şeyi yapmaya veya yapmamaya mahkum edilmektedir. Ayni hakka dayandığından ayni bir davadır. Ayni bir dava olduğu için haksız el atma sürdükçe her zaman el atmanın önlenmesi davası açılabilir. Bu dava zaman aşımına uğramaz. Hak düşürücü süreye tabi değildir. Ayni hak sahibi el atmayı öğrenmesine rağmen uzun süre ses çıkarmasa dahi haksız el atmanın önlenmesi davası açabilir. Bu durum TMK'nın 2. maddesi hükmüne göre hakkın kötüye kullanılması olarak da kabul edilemez....
Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup, Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile el atmanın önlenmesine, ecrimisil isteğinin ise reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan deliller ile dava konusu 760 ada 2 parsel sayılı arsa vasıflı taşınmaza, davacı ... dışındaki davacıların dava dışı kişilerle birlikte kayden paydaş oldukları, taşınmazdaki binanın 5 nolu dairesini, davalıların, kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakları bulunmadığı halde kullandıkları belirlenmek suretiyle, Mahkemece, el atmanın önlenmesi isteği yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalıların, bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir, reddine....
Davacı Hazine, taşınmaz bölümleri hakkında devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedenine dayanarak tescil ve el atmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur. 4721 sayılı TMK'nın 713/3. maddesi gereğince tescil davalarında husumetin ilgili kamu tüzel kişiliklerine yöneltilmesi gerekmektedir. Dava, el atmanın önlenmesi yönünden ...'a karşı açılmış olmakla birlikte tescil davası yönünden hüküm tarihinden önce yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun uyarınca taşınmazın bulunduğu ... Mahallesinin bağlı olduğu ... Belediye Başkanlığının ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın da davada taraf olması zorunlu olduğu halde davaya anılan tüzel kişilikler dahil edilmeden devam edilmiştir. Oysa, taraf teşkili dava şartı olup, bu şart sağlanmadan işin esasına girilemez. Hal böyle olunca, 6360 sayılı Kanun uyarınca ......
EL ATMANIN ÖNLENMESİTAZMİNAT 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada; Davacı,kayden maliki olduğu 40 parsel sayılı taşınmazının 40 metre yanından geçen Boztepe Barajı taş ocağı yolunun kullanımı sırasında kalkan toz toprak nedeni ile meyve Ağaçlarının aşırı tozlanma sonucu veriminin düştüğünü, su ihtiyacının arttığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve tazminat isteklerinde bulunmuştur. Davalı vekili, idarenin bölgede bir çalışması olmadığını, müetahhit firmanın özensiz çalıştığını idari yargı yerinin görevli olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yolun asfaltlanması suretiyle elatmanın önlenmesine, tazminat isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi Uğur Ş......'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayalı ecrimisil, el atmanın önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi, “Mülkiyet İlişkisi” başlıklı 722 inci maddesi, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme yönünden dava konusuz kalsa da dava açıldığı tarihte haklı olduklarından davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, ancak ecrimisilin reddedilen kısmı yönünden vekalet ücreti verilebileceğini, eksik ve hatalı bilirkişi raporu doğrultusunda verilen ecrimisil bedelini kabul etmediklerini, mahkemece yargılama giderlerine hükmedilirken yanlış oranlama yapıldığını belirtmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, paydaşlar arası el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi. 2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 331 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1....
İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 683 ve 995 inci maddesi, 3. 4.6.1958 gün ve 15/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ile ecrimisil, haksız işgal tazminatı olarak nitelendirilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2021/325 Esas sayılı dosyasından verilen görevsizlik kararına itiraz ettiklerini, el atmanın önlenmesi talebi yönünden görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunu, ecrimisil talebi yönünden AsliyeTicaret Mahkemelerinin görevli olduğuna ilişkin karara bir itirazlarının olmadığını, sadece el atmanın önlenmesi talebi bakımından ilk derece mahkemesince verilen Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğuna ilişkin kararın kaldırılarak bu talep yönünden dosyanın Sulh Hukuk Mahkemelerine gönderilmesini talep etmiştir. D)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir....
