Davalı, kendisinin ve davacının evinin yaklaşık 60-70 yıl önce yapıldığını, her iki evin komşu ve bitişik olup evlerin üzerinde bulunduğu arsanın tek olduğunu, mahallede evlerin gecekondu şeklinde yapıldığını, bazılarının tapu tahsis belgelerinin bulunduğu , bazılarının ise işgalci olup daha sonra belediyeden ihale yolu ile satın aldıklarını, kadastro çalışmasının 1993 yılında yapıldığını ve taşınmazlar üzerinde bulunan evlerin kadastro tutanağına yansıdığını,imar uygulamasının da 1999 yılında yapıldığını, evlerin bu tarihlerden önce yapılmış olması nedeniyle çaplı taşınmaza el atmanın sözkonusu olmadığını, belirterek taşkınlığın iyiniyetle yapılması nedeniyle savunma yolu ile temliken tescil talebinde bulunarak davanın reddini savunmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/68 E sayılı dosyasında davalı ... aleyhine açtığı el atmanın önlenmesi davasının, aynı Mahkemenin 2005/144 E 2006/247 K sayılı ilamı ile adına olan tapunun iptal edilmesi nedeniyle reddedildiğini, tapu iptal ve tescil davasına esas alınan ( davalının eşi ...'a karşı tehdit ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlamalarına ilişkin ) ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2009/281 E sayılı dosyası üzerinden tüm sanıklar hakkında beraat kararı verildiğini, tapu iptal ve tescil davasının kabulüne dayanak teşkil eden iddiaların sübut bulmadığını ileri sürüp, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 22/04/2009 tarih ve 2005/68 E 2009/125 K sayılı el atmanın önlenmesi davasının reddine ilişkin kararın yargılamanın yenilenmesi yoluyla kaldırılarak, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir....
Köyü ... mevkii, Cilt 2, Sayfa 110, cinsi tarla olan 8000 m2 yüzölçümündeki ... oğlu ... adına kayıtlı 110 parsel sayılı taşınmazın orman tahdit sınırları içinde kalan 1430 m2 kısmının tapusunun iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına kayıt ve tesciline, tapu kaydına konulan ihtiyati tedbir şerhinin karar kesinleşinceye kadar devamı ile iptal edilen kısma yönelik el atmanın önlenmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmaza elatmanın önlenmesi ve tapu kaydının iptali ile tescil istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/303 Esas 2021/331 Karar sayılı kararında, asıl dava açısından, tapu iptali ve tescil, temliken tescil talebinin reddine, ... Mahkeme veznesine depo edilen 184.199,74 TL'nin karar kesinleştiğinde davacı-karşı davalılara ödenmesine, karşı dava yönünden, men'i müdahale talebinin kabulüne, ... parsel sayılı taşınmaza davacı-karşı davalıların vaki el atmalarının önlenmesine, ecrimisil talebine ilişkin davanın reddine, kal talebinin asıl davada çözümlenmesi nedeniyle karşı davada bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, kararın karşı davada hükmedilen el atmanın önlenmesi yönünden icra takibine konu edildiği, kararın takibe başlandığı tarih itibarı ile kesinleşmediği tartışmasızdır. Takibe dayanak karşı davada, taşınmazın aynının ihtilaflı olmadığı anlaşılmıştır....
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen 1859.03 m2 yüzölçümündeki bölümünün orman tahdidi içinde , taşınmazın diğer bölümünün ise orman tahditi dışında kalan yerlerden olduğu belirlenerek, (A) bölümüne ilişkin tapu iptal tescil davasının kabulüne,çekişmeli parselin (A) ile gösterilen 1859.03 m2 yüzölçümündeki bölümünün tapu kaydının iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, Hazinenin taşınmaza el attığı ispatlanamadığından, el atmanın önlenmesi talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, davacı ... ile davalı Hazinenin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden Orman Yönetiminden alınmasına, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 28/02/2006 günü...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı, birleştirilen dosya davalısı kayden maliki olduğu 115 parsel sayılı taşınmaza, komşu 116 parsel maliki davalının taşkın yapılanmak suretiyle tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek haksız el atmanın önlenmesine, taşkın kısmın yıkımına ve 1000-Tl ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiş, birleştirilen davanın ise reddini savunmuştur. Davalı birleştirilen dosya davacısı; asıl davanın reddini savunmuş, birleştirilen davada ise maliki olduğu 116 parsel sayılı taşınmaza, komşu 115 parsel maliki olan davalı/birleştirilen dosya davacısının taşkın yapılanmak suretiyle tecavüzde bulunduğunu iddia ederek haksız el atmanın önlenmesine, taşkın kısmın yıkımına ve ıslahla birlikte 5.860,92-Tl ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, ecrimisil isteminin reddine, el atmanın önlenmesi ve kal talebinin ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Mahkemece, asıl davada davacılara ait 405 parsel sayılı taşınmazı davalıların haklı ve geçerli bir nedenleri olmaksızın kullandıkları gerekçesiyle davacıların el atmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine; birleşen davada ise iyiniyet koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle tescil isteğinin davalılar tarafından taşınmazın kullanılmadığı gerekçesiyle de ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiştir. Karar, davalı (birleşen dosya davacısı) tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının (birleşen dosya davacısı) temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 20/03/2018 günü temyiz eden davalı idare vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davacı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.Davalı idare vekilince yargılama sırasında dava konusu taşınmaza ilişkin davalı ......
Davacı ... tarafından Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan el atmanın önlenmesi ve tescil davası, çekişmeli parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde çekişmeli taşınmazlara ait kadastro tutanağı ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların 2/3 hissesinin davacı ..., 1/3 hissesinin davalı ... adlarına tesciline, 166 ada 18 parsel sayıl taşınmaz üzerinde bulunan 2 katlı kargir ev, garaj ve samanlığın davalı ..., tandır damının ise ... ile ... tarafından yaptırıldığının beyanlar hanesine şerh düşülmesine ve hisseye vaki el atmanın önlenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir....
