"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, davacı adına tapuda kayıtlı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 15.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, davacı adına kayıtlı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 15.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, imar uygulamasından kaynaklanan tapu iptali ve tescil, el atmanın önlenmesi, yıkım ve tazminat istemine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 21.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraf vekillerince, mahkemece el atmanın önlenmesi ve kal talepleri yönünden verilen karar verilmesine yer olmadığı kararı istinaf edilmediğinden, bu talepler yönünden, davacının dava tarihi itibariyle dava açmaktaki haklılık durumunun dosyadaki delillere göre değerlendirilerek sonucuna göre davacı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır." gereğine değinilmiştir. Kaldırma kararı sonrasında davacı vekili 01.10.2021 tarihli dilekçesiyle adi yazılı şekilde düzenlenen sözleşmede değer belirtilmediğinden maktu harç yatırdıklarını, el atmanın önlenmesi ve yıkım talepleri yönüyle el atılan bölümün 100 m2 olduğunu, el atmanın önlenmesi ve yıkım yönüyle 50.000,00 TL yönüyle harcı tamamladıklarını (el atmanın önlenmesi 40.000,00 TL, yıkım 10.000,00 TL) bildirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi (yıkım ve ecrimisil) davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın husumetten reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava konusu taşınmaza trafo yapılmak suretiyle hangi tarihte el atıldığının (gün, ay ve yıl olarak) ilgili idareden sorulduktan sonra, Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yaylaya el atmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkin olup, Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin ... Esas ve 2018/14096 sayılı kararı ile "Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21.maddesi ile değişik 60/3.maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE" karar verilerek dosya Dairemize gönderilmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, el atmanın önlenmesi ve kâl talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı HMK’nın 165 inci maddesi: “(1)Bir davada hüküm verilebilmesi, başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararına kadar yargılama bekletilebilir. (2)Bir davanın incelenmesi ve sonuçlandırılması başka bir davanın veya idari makamın çözümüne bağlı ise mahkeme, ilgili tarafa görevli mahkemeye veya idari makama başvurması için uygun bir süre verir. Bu süre içinde görevli mahkemeye veya idari makama başvurulmadığı takdirde, ilgili taraf bu husustaki iddiasından vazgeçmiş sayılarak esas dava hakkında karar verilir.” hükmünü ihtiva etmektedir. 3. Değerlendirme Davada, davacının el atmanın önlenmesi isteği yanında yıkım isteği de bulunmaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2014 NUMARASI : 2014/305-2014/425 Taraflar arasında görülen elatmanın davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi Murat in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davalının el atmasının önlenmesine ve yıkıma ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “...davacının kayden malik olduğu 2220 parsel sayılı taşınmaza davalının taşkın bina yapmak suretiyle müdahalede bulunduğu saptanarak elatmanın önlenmesi isteğinin kabul edilmiş olması doğrudur. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazı yerinde değildir. Ancak; davacı tarafından kal (yıkım) istenmediği halde, 6100 sayılı HMK’nun 26....
Ancak; 1-Uyuşmazlığa konu edilen işgal tazminatı (ecrimisil) isteminin 21.10.2004 günlü oturumda davacı tarafça atiye terk istemine davalı tarafça karşı çıkılmış ve davacı vekili 9.8.2005 günlü ara kararı uyarınca bu konudaki istemini dilekçe ile bildirmiş olup, gerekli harcı da yatırmış olduğundan işgal tazminatı (ecrimisil) istemiyle ilgili olarak da bir karar verilmesi gerekirken, atiye bırakıldığından sözedilerek karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, 2-Dava dilekçesinde salt anataşınmazın ortak yerlerine yapılan haksız el atmaların önlenmesi ve yıkım istenilmiş olduğundan mahkemece bilirkişi raporunda belirlenen ortak yerlere el atmanın önlenmesi ile bu yerlerde yapılan tesislerin yıkılmasına karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken, istem konusu olmadığı halde projeye uygun eski hale getirilmesine de karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
Hâl böyle olunca, öncelikle karşı davada ileri sürülen isteklerden el atmanın önlenmesi ve yıkım istekleri ile ilgili olarak keşfen saptanan ya da saptanacak dava değeri üzerinden peşin harcın alınması, bu zorunluluk yerine getirildiği takdirde davaya devam edilmesi gerekirken, anılan husus gözardı edilerek bu istemler yönünden de işin esası hakkında hüküm kurulması doğru değildir....
