"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Karacasu Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 28.04.2010 gün, 2010/3822-4985 sayılı, 8.Hukuk Dairesinin 09.11.2010 gün, 2010/2662-5432 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, zilyetliğe dayalı el atmanın önlenmesi, yıkım ve tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibarıyla hükmün temyiz inceleme görevi 8.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 8.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine 14.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Nusaybin Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 15.7.2010 gün, 7219-8340 sayılı, 14.Hukuk Dairesinin 8.6.2010 gün 6671-6742 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava,Kanun gereği Hazine'ye intikal eden taşınmaza el atmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliği itibariyle,hükmün temyiz inceleme görevi 1.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 1. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,dosyanın bu Daireye gönderilmesine 16.12.2010 gününde oy birliği ile karar verildi....
Davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadan şimdilik 10.000,00 TL talebiyle huzurdaki davayı açması sebebiyle tamamlama harcı yatıramayacağını ve ıslah yapamayacağını ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Bakırköy 11.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 16.02.2010 gün, 2010/2003-2359 sayılı, 1.Hukuk Dairesinin 08.03.2010 gün, 2010/2256-2497 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, irtifak hakkına dayalı el atmanın önlenmesi, yıkım istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibarıyla hükmün temyiz inceleme görevi 14.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 13.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Bakırköy 11.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 16.02.2010 gün, 2010/2003-2359 sayılı, 1.Hukuk Dairesinin 08.03.2010 gün, 2010/2256-2497 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, irtifak hakkına dayalı el atmanın önlenmesi, yıkım istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibarıyla hükmün temyiz inceleme görevi 14.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın 14.Hukuk Dairesine Gönderilmesine, 13.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Davacılar, kayden maliki oldukları 3809 parsel sayılı taşınmazın 1090 m²'lik bölümüne, davalının haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın tel örgü ile çevirmek ve çevrili alana ağaç dikip, yol açmak ve yapı inşa etmek suretiyle el attığını, bu durumun .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/15 D.İş sayılı kararı ile tespit edildiğini ileri sürerek davalının çekişmeli taşınmaza el atmasının önlenmesi ile tecavüzlü alan üzerindeki yapıların yıkılmasını istemiştir....
Bulut tarafından 25.11.2011 tarihli dilekçe ile taşınmaza vaki el atmanın sona erdirildiğinin, imalatın yıkıldığının, taşınmazın eski hale getirildiğinin bildirildiği, ancak mahkemece taşınmaza ne zaman el atıldığının, davalının savunmasında belirtildiği gibi el atmaya son verilip verilmediğinin araştırılmadığı, son verilmiş ise hangi tarihte son verildiğinin mahallinde inceleme yapılarak oluşturulacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik soruşturma ile karar verilmesi yerinde görülmeyerek bozulmuş; bozma sonrasında Mahkemece el atmanın önlenmesi ve kal yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, asıl davada 23.12.2014 tarihinden 22.12.2009 tarihine kadar 6.700 TL; birleşen davada ise 23.12.2009 tarihinden 14.06.2014'e kadar ecrimisile hükmedilmiş olup; hüküm, davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Asıl dava; el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil; birleşen dava, ecrimisil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM Taraflar arasında birleştirilerek görülen el atmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar asıl davada davalı vekili, birleştirilen davada davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Davacı, maliki olduğu 15 parsel sayılı taşınmaza, davalının taşkın şekilde ek fabrika binası duvar yapmak ve tel örgü çekmek suretiyle el attığını, ayrıca inşaatın imar mevzuatına ve komşuluk hukukuna aykrı şekilde yapılması nedeniyle mevcut enerji hatlarının yıkılması tehlikesi oluşturduğunu ileri sürerek, el atmasının önlenmesi, yıkım ve tehlikenin giderilmesi isteklerinde bulunmuştur....
Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı asıl davada maliki olduğu ... parsel sayılı taşınmazın, imar uygulamasına tabi tutularak, ... ada ... parsel ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazların oluştuğunu, çekişme konusu taşınmazlar üzerindeki yapıların bir kısmının imar uygulaması gerekçe gösterilerek yıkıldığını ileri sürüp, el atmanın önlenmesi ile 10.813.950 TL ecrimisil bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, birleşen davada ise aynı çekişme konusu yerdeki yapıların yıkılması nedeniyle kamulaştırılmasız el atıldığını ileri sürerek el atmanın önlenmesine ve yıkım sebebiyle oluşan 800 TL bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Yıkım Ve Ecrimisil) KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Antalya ili Kumluca ilçesi Sarıcasu köyü 176 ada 22 parsel sayılı taşınmaz ile üzerindeki muhdesat ve menkullerin maliki olduğunu, davalının taşınmaz ve üzerindeki seraları evi ve diğer malzemeyi uzunca bir süredir kullandığını ancak işgal ettiği tarihten beri hiç bir bedel ödemediğini belirterek hukuka aykırı müdahalenin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına, haksız el atmanın önlenmesi ne ve şimdilik 25.000 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep etmiş, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi üzerine bu ara karara yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
