"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı; maliki olduğu 518 ada 80 parsel sayılı taşınmazdaki 6 nolu bağımsız bölüme ait E7 nolu garajı davalının duvar yapmak suretiyle ikiye böldüğünü ileri sürerek el atmasının önlenmesine, duvarın yıkılmına ve dava tarihinden itibaren başlamak üzere aylık 100.-TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, duvarı kendisinin örmediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur....
el atmanın önlenmesi talebinin derdestlik nedeniyle REDDİNE " şeklinde karar verilmiştir....
el atmanın önlenmesi talebinin derdestlik nedeniyle REDDİNE " şeklinde karar verilmiştir....
ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ve muarazanın men'i isteminde bulunmuştur....
Davacının belediye olması nedeni ile intifadan men olgusunun gerçekleşmesine gerek bulunmamaktadır. 1- Davacı taraf ön inceleme duruşmasında el atmanın önlenmesi ve kal isteminde bulunulmuş ise de bu taleplerinden vazgeçtiğini beyan etmiştir.Mahkemece davacı tarafın el atmanın önlenmesi ve yıkım talebinden vazgeçmeye dair beyanlarının değerlendirilmeden bu beyanın davanın geri alınmasına yönelik olup olmadığı değerlendirmeden ve bu hususta karar verilmemesi doğru olmamıştır. 2- Ayrıca el atmanın önlenmesi ve yıkım talebi yönünden dava değeri üzerinden eksik harcın alınmaması doğru olmamıştır. 3- Paydaşın payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı ya da kullanılabileceği bir kısım yer varsa, açacağı el atmanın önlenilmesi ve ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı 19.8.2010 tarihli dilekçe ile ; kayden maliki olduğu Manavgat İlçesi Side Beldesi Yalı Mahallesi 118 ada 3 sayılı taşınmazının bir kesimine 118 ada 10 sayılı taşınmazın kayden maliki olan davalılar tarafından havuz, vb. üniteler yapılmak suretiyle el atıldığını bildirip , el atmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur. Davalılar ; el atmalarının bulunmadığını bildirip, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacıya ait 118 ada 3 sayılı taşınmazın fen bilirkişi ... tarafından düzenlenen 28.2.2011 havale tarihli krokili raporda A ile işaretlenen 12.31m2 yüzölçümlü kesimine davalılar tarafından duvar yapılmak suretiyle haksız el atıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne , davalıların dava konusu taşınmazın fen bilirkişi ......
Büyük bir bölümü davalılar adına kayıtlı taşınmaz içinde bulunan ve davacıya ait parsele taşkın vaziyetteki binanın 1990 yılında yapılan imarda korunmasında zorunluluk görülmeyen yapılardan olduğu kabul edildiğinden müstakil bir parsel içinde gösterilmemiştir. Şu hale göre, ana yapının az bir bölümü 9 parsele taşkın olarak daha önceden beri mevcut olduğundan 3194 sayılı yasanın 18/9 maddesinin ikinci cümlesi uyarınca taşkın olan bölümün bedeli bina sahiplerine ödenmediği veya taraflar herhangi bir şekilde anlaşmadığı sürece el atmanın önlenmesi ve kal kararı verilmez. Dava açılmakla, bedel ödeme koşullu el atmanın önlenmesi ve yıkım istenmiş kabul edilmeli ve davacı tarafa hesap edilecek bedeli ödeme koşulu ile davayı devam ettirip ettirmeyeceği sorulup sonucuna göre karar verilmelidir. Bundan ayrı, el atmanın önlenmesi isteminin sadece bina taşırılmış yerle ilgili olmayıp, taşırılan bina bölümünün kuzeyini teşkil eden ve pembe ile boyalı 9 parsel kısmada ilişkin olduğu açıktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 01/06/2015 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna dayalı el atmanın önlenmesi ve yıkım talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/04/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukuna dayalı el atmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkindir....
Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak el atmanın önlenmesine, tecavüzlü yapıların kaline ve haksız işgal nedeniyle ecrimisile karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Hakim, tarafların talep sonucu ile bağlı olup, kararında taleplerin her biri hakkında verilen hükmü göstermesi gerekir (HMK mad. 26; 297/2). Somut olayda, Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, davalılar vekilinin süresinde vermiş olduğu cevap dilekçesiyle temliken tescil talebinde bulunmasına rağmen, Mahkemece bu talep yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olmuş, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir....
Bunlardan bazılarını; malikin, malik olduğu taşınmaza karşı yapılan el atmanın önlenmesi için açılan dava, malikin sahip olduğu malı haksız olarak elinde bulunduran ya da ona saldıran kişiye karşı açılan el atmanın önlenmesi davası, malikin maliki olduğu şeyin doğal ürünlerine karşı yapılmış olan el atmanın önlenmesine karşı açılan dava, malikin karşılaşabileceği sınır tecavüzlerine karşı açabileceği el atmanın önlenmesi davası, malikin arazi kayması nedeniyle vaki el atmalara karşı açabileceği dava, malikin zilyetliğe saldırı olması nedeniyle açabileceği dava ve malikin geçit hakkı sebebiyle el atmalara karşı açabileceği dava, şekilde sıralayabiliriz. Davaların isimleri farklı olsa da hepsinin açılmasının ortak nedeni haksız el atmanın ve tecavüzün ortadan kaldırılmasıdır ve böylece malikin mülkiyet hakkının muhafaza edilmesidir....
