HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 87 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı, ıslah ettiği dilekçesinde kayden maliki olduğu 2396 ada 3 parsel sayılı taşınmaza ve yola davalının ev ve bahçe yapmak suretiyle müdahalede bulunduğunu ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir. Davalı, oturumlara katılmamıştır. Mahkemece, müdahalenin sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Mahkemece, çekişme konusu 2396 ada 3 nolu parsel ile birlikte ıslah yoluyla dava konusu edilen yola yönelik olarak davanın kabulüne karar verilmiştir....
Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın davalı ... yönünden el atmanın önlenmesi istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin kısmen kabulü ile kısmen reddine, davalılar ... ... ... yönünden davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar bir kısım davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....
Bunlardan bazılarını; malikin, malik olduğu taşınmaza karşı yapılan el atmanın önlenmesi için açılan dava, malikin sahip olduğu malı haksız olarak elinde bulunduran ya da ona saldıran kişiye karşı açılan el atmanın önlenmesi davası, malikin maliki olduğu şeyin doğal ürünlerine karşı yapılmış olan el atmanın önlenmesine karşı açılan dava, malikin karşılaşabileceği sınır tecavüzlerine karşı açabileceği el atmanın önlenmesi davası, malikin arazi kayması nedeniyle vaki el atmalara karşı açabileceği dava, malikin zilyetliğe saldırı olması nedeniyle açabileceği dava ve malikin geçit hakkı sebebiyle el atmalara karşı açabileceği dava, şekilde sıralayabiliriz. Davaların isimleri farklı olsa da hepsinin açılmasının ortak nedeni haksız el atmanın ve tecavüzün ortadan kaldırılmasıdır ve böylece malikin mülkiyet hakkının muhafaza edilmesidir. Bu açıklamalardan sonra tekrar somut olay gelince; dava konusu Mersin ili Bozyazı ilçesi Gürlevik Mah....
"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve yıkım Hazine ile .... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve yıkım davasının kabulüne dair Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 11.06.2014 gün ve 36/96 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı .... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu Dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul, Kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı; kayden maliki bulunduğu 50076 ada 32 parsel sayılı taşınmaza davalılar tarafından taşkın bina yapılmak suretiyle haksız olarak el atıldığını ileri sürerek, el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur. Davalılar, iyiniyetli olduklarını, taşkınlığın imar uygulaması sonucu oluştuğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 126 ada 1 parsel ile 125 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar üzerine davalıların samanlık yapmak suretiyle müdahale bulunduklarını ileri sürerek el atmalarının önlenmesine, yapıların yıkılmasına ve dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık ayrı ayrı 1.000 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar; dava konusu taşınmaz üzerindeki yapıların kendileri tarafından yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece; ispatlandığı gerekçesiyle el atmanın önlenmesi ve yıkım istemlerinin kabulüne, ecrimisil isteminin ise reddine karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından süresince temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Haksız el atmanın önüne geçebilmek için değişik sebeplerle el atmanın önlenmesi davası açmak mümkündür. Bunlardan bazılarını; malikin, malik olduğu taşınmaza karşı yapılan el atmanın önlenmesi için açılan dava, malikin sahip olduğu malı haksız olarak elinde bulunduran ya da ona saldıran kişiye karşı açılan el atmanın önlenmesi davası, malikin maliki olduğu şeyin doğal ürünlerine karşı yapılmış olan el atmanın önlenmesine karşı açılan dava, malikin karşılaşabileceği sınır tecavüzlerine karşı açabileceği el atmanın önlenmesi davası, malikin arazi kayması nedeniyle vaki el atmalara karşı açabileceği dava, malikin zilyetliğe saldırı olması nedeniyle açabileceği dava ve malikin geçit hakkı sebebiyle el atmalara karşı açabileceği dava, şekilde sıralayabiliriz. Davaların isimleri farklı olsa da hepsinin açılmasının ortak nedeni haksız el atmanın ve tecavüzün ortadan kaldırılmasıdır ve böylece malikin mülkiyet hakkının muhafaza edilmesidir....
Yine paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belli bulunması durumunda, davacı paydaş tarafından davalı paydaş aleyhine bu taşınmaza ilişkin elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri dava açılması hallerinde yine intifadan men koşulu aranmaz. 2. Somut olayda; her ne kadar dava tarihinde davacı kayden maliki olduğu 178 ada 15 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve yıkım istemleriyle eldeki davayı açmışsa da, yargılama sırasında davacıya ait 178 ada 15 parsel sayılı taşınmaz ile davalıya ait 176 ada 16 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sonucu 1139 ada 4 parsel sayılı taşınmaza revizyon gördüğü ve davacı ile davalının 1139 ada 4 parsel sayılı taşınmazda paydaş haline geldikleri anlaşılmıştır....
Şu halde, davalının savunma yoluyla ileri sürdüğü temliken tescil talebi yönünden ilk derece mahkemesince verilen kararın miktar itibariyle kesin olduğundan, kesin karar yönelik istinaf isteminin usulden reddine, davalı aleyhine verilen el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebi yönünden toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğundan davalılar vekilinin bu karara yönelik el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davası açısından istinaf başvurusunun HMK.'nın 353/1- b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1- A-Kayseri 9....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Dava, kat mülkiyeti kurulu apartmanın ortak alanına elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 09/02/2018 tarih ve 2018/1 sayılı Kararı ile 21/02//2018 tarih ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtayın Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca Dairemizin bakmakta olduğu taşınmaz mallara ilişkin, tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi, yıkım (kal) istemli davalar ile haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemli davalar sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
