O halde mahkemece davacının el atmanın önlenmesi ve eski hale iade taleplerinin kabulüne, bu durumda davacının maddi zararı da oluşmayacağından tazminat isteminin ise reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle davacının el atmanın önlenmesi ve eski hale iade talepleri yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ... adına kayıtlı 481 sayılı parseli davalıların işgal ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve maddi-manevi tazminata karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve tazminat isteklerine ilişkindir. Mahkemece, elatma isteği yönünden davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle hüküm kurulmasına yer olmadığına ve tazminat isteğinin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde terasa yapılan el atmanın önlenmesi ile projeye aykırılığın giderilmesi ve dairede oluşan zarar nedeniyle 1500 YTL. maddi, 1000 YTL. manevi zararın masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Maddi tazminat davası yönünden hüküm altına alınan temyize konu miktar 1.090 YTL.sını geçmemektedir....
İSTİNAF BAŞVURUSU: İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı T2; Geçersiz ıslah talebi ile taraf eklenen davalı Adalet Bakanlığı bakımından karar verilmesine yer olmadığına lehine hüküm ve dolayısıyla vekalet ücreti tesis edilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken maddi ve manevi tazminat talepleri açısından vekalet ücretinin Adalet Bakanlığı ve müvekkiline verilmesinin hatalı olduğunu, Söz konusu hat ve direklerin müvekkili tarafından dikilmediğini müvekkilinin daha önceden cezaevi tarafından dikilen hattan bağ evi için abonelik aldığını direk dikilmesi açısından müvekkilinin hiçbir talebi olmadığını, dolayısı ile yargılama giderlerinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, el atmanın önlenmesi yönünden harcı tamamlanan değer üzerinden müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava el atmanın önlenmesi, kal, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Mahkemesinin 2009/246 Esas sayılı dosyasında açılan alacak davasında davacı ... için davanın husumetten reddine ve davalı ... için kısmen kabul kararı verildiğini, kararın kesinleşmesi ile hükmedilen miktarın .../03/2012 tarihinde davacıya ödendiğini, müvekkilinin icra dosyasına ödemek zorunda kaldığı alacaktan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olacaklarını bildirerek; ....186 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini istemiştir. Davalı ... vekili; müvekkilinin davacının açtığı dava sonucunda kira bedelellerini ödediğini, el atmanın önlenmesi davasından müvekkilinin haberi olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davalı ... yönünden davanın husumetten reddine, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile ....186 TL maddi, ....500 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davanın el atmanın önlenmesi istemine ilişkin olmasına karşın, Dairemizce maddi hata sonucu el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili olarak nitelendirilip bozma yapıldığı anlaşıldığından taraf vekillerinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 21.03.2012 gün 2011/20475-2012/5376 sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde; Dava, el atmanın önlenmesi, taşınmazların eski hale getirilmesi ve uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, dava konusu taşınmazlara el atmanın önlenmesi ve maddi tazminatın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 01.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" NUMARASI : 2013/261-2014/388 Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, kal, tazminat ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, el atmanın önlenmesi, kal, tazminat ve ecrimisil istemine ilişkin olup, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulunun 09.07.2015 gün ve 2015/4724-5407 sayılı kararı ile temyiz itirazlarının incelenmesi için dairemiz görevlendirilmekle yapılan incelemede, Mahkemece, el atmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne, diğer istemlerin ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
in yapmış olduğu inşaat nedeniyle davalının taşınmazında kayma meydana geldiği ve istinat duvarının da yetersiz olduğu gerekçesiyle el atmanın önlenmesi davasının kabulü ile müdahalenin inşaat bilirkişisinin 26/11/2012 tarihli raporunda belirtilen ölçütlerde istinat duvarı yapılmak suretiyle giderilmesine karar verildiği ve kararın 29/05/2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Haksız ihtiyati tedbirden dolayı maddi tazminat davası açılabilmesi için icra edilmiş bir tedbir kararının bulunması, bu tedbirin haksız olduğunun ortaya çıkması, tedbir sebebiyle zarar meydana gelmiş olması ve zarar ile haksız ihtiyati tedbir arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece el atmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, tazminat talebinin reddine ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin olup, davacı ıslah ile talebini tazminat isteğine dönüştürmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve diğerleri tarafından, davalılar ... ve ... Madencilik Ltd. Şti. aleyhine 16/04/2013 gününde verilen dilekçe ile el atmanın önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 12/01/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar ve davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
