Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 6.Hukuk Dairesinin 20.6.2006 gün, 5192-7134 sayılı, 14.Hukuk Dairesinin 25.9.2006 gün 7921-9763 sayılı 2.Hukuk Dairesinin 4.10.2007 gün 18058-13205 sayılı 1.Hukuk Dairesinin 19.10.2007 gün 10629-9879 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 14.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 14. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 24.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dereli Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 8.Hukuk Dairesinin 04.07.2011 gün, 5926-3897 sayılı, 14.Hukuk Dairesinin 14.10.2010 gün, 11911-10510 sayılı, 1.Hukuk Dairesinin 05.10.2010 gün, 10882-9824 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi istemine ilişkin olup hüküm Sulh Hukuk Mahkemesi tarafnıdan verilmiştir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 14.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 14.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın tapulu gayrimenkule el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'ne aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 28/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın el atmanın önlenmesi ve ecrimisil (tapulu gayrımenkule) istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'ne aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 28/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2015/738 ESAS 2021/710 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Tapulu Taşınmazda) KARAR : Milas 1....
vasfındaki 109, 221, 1033 ve 1155 parsel sayılı taşınmazlardaki davacı payına vaki el atmanın önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Belediyesi tarafından üzerinde spor kompleksi, bina ve mucır tesisi yapılmak suretiyle işgal edildiğini ileri sürerek,dava konusu taşınmazdan davalının haksız el atmasının önlenmesi istemiyle dava açmış, yargılama sırasında ..., davaya konu taşınmaz hakkında Of Asliye Hukuk Mahkemesinde 2004/181 Esas sayılı dosyasında Hazine ve Orman Yönetimine husumet yönelterek tapu kaydı ve zilyetlik nedenine dayanarak tapu iptali ve tescili ile, el atmanın önlenmesi davası açtığını, davanın henüz sonuçlanmadığını, ancak yine ... aleyhine açtığı el atmanın önlenmesi davasının ise Of Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/79-19 sayılı kararıyla husumetten reddilerek kesinleştiğini ileri sürerek şahsi hak iddiasıyla davaya katılma dilekçesi sunmuştur. Mahkemece davanın kabulü ile Teknik Bilirkişiler ... ...ve ... ...'...
Bilindiği üzere, mülkiyete dayalı el atmanın önlenmesi davası ile ziyletliğe dayalı el atmanın önlenmesi davası arasında farklılık mevcuttur. Aralarındaki en önemli farklar ise şunlardır. a)Mülkiyete dayalı el atmanın önlenmesi davası ayni bir hakka dayandığından her zaman açılabileceği halde, zilyetliğe dayalı el atmanın önlenmesi davası beli hak düşürücü süreler içerisinde açılabilmektedir. b)Mülkiyete dayalı el atmanın önlenmesi davasında davacı hak sahibi olduğunu ispat etmelidir. Zilyetlikte bu şart olmayıp, fiili hakimiyetin mevcudiyeti kafidir. c)Mülkiyete dayalı el atmanın önlenmesi davası bir hakka dayanır, zilyetlik ise bir hak olmayıp, hukuken korunan fiili bir durumdur. Nitekim Yargıtay H.G.K.'nun 1993/14- 423 K. 1993/561 K. sayılı kararında; "Davacının hazine arsası üzerine inşa ettiğini iddia ettiği yapı ile ilgisinin sadece zilyetlikten ibaret olduğu ileri sürülemez....
Mahkemece, davalının taşınmazları tek başına kullandığının sabit olduğu ancak ecrimisil talebi yönünden intifadan mene ilişkin irade açıklamasının bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile davalının davaya konu taşınmazlarda davacının payını kapsayacak şekilde gerçekleştirdiği el atmanın önlenmesine, ecrimisil talebinin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimsil istemine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davanın, hükmedilmesi istenen ecrimisil miktarı üzerinden harç ödenmek suretiyle açıldığı, el atmanın önlenmesi yönünden harç yatırılmadığı gibi, yargılama sırasında da bu yönden harç ikmali yapılmadığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 39 ada 8 parselde kayıtlı taşınmazlarda el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm davalı Şuayip tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava konusu .... Mahallesi ... Caddesi 39 ada 8 parsel sayılı taşınmaza ait tüm bağımsız bölümleri gösterir tapu kaydının ve yönetim planının ilgili tapu müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
