Yukarıda açıklandığı üzere somut olayda, dava konusu ağaçların yalnızca tecavüzlü dalları kesilmek suretiyle komşuluk hukukuna aykırılığın giderilme olanağı bulunmaktadır. Bu durumda; mahkemece dava konusu ağaçların tecavüzlü ve kesilmesi gereken dallarının belirlenmesi için teknik bilirkişiden ek rapor alınarak, yalnızca bu dalların kesilmek suretiyle komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesine karar vermek gerekirken, ileride meydana gelecek muhtemel zarardan söz edilerek ağaçların kökten kesilmesine karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 11.03.2009 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/03/2021 NUMARASI : 2020/319 ESAS, 2021/293 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Komşuluk Hukukuna Aykırılığın Giderilmesi) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
Bunlardan bazılarını; malikin, malik olduğu taşınmaza karşı yapılan el atmanın önlenmesi için açılan dava, malikin sahip olduğu malı haksız olarak elinde bulunduran ya da ona saldıran kişiye karşı açılan el atmanın önlenmesi davası, malikin maliki olduğu şeyin doğal ürünlerine karşı yapılmış olan el atmanın önlenmesine karşı açılan dava, malikin karşılaşabileceği sınır tecavüzlerine karşı açabileceği el atmanın önlenmesi davası, malikin arazi kayması nedeniyle vaki el atmalara karşı açabileceği dava, malikin zilyetliğe saldırı olması nedeniyle açabileceği dava ve malikin geçit hakkı sebebiyle el atmalara karşı açabileceği dava, şekilde sıralayabiliriz. Davaların isimleri farklı olsa da hepsinin açılmasının ortak nedeni haksız el atmanın ve tecavüzün ortadan kaldırılmasıdır ve böylece malikin mülkiyet hakkının muhafaza edilmesidir. Yargıtay 14....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.04.2009 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen 22.07.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukuna aykırılık nedeniyle elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının ekonomik olarak ölçülemeyen mağduriyet iddiası olduğu ve HUMK’nun 8. maddesi hükmü uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir....
Haksız el atmanın önüne geçebilmek için değişik sebeplerle el atmanın önlenmesi davası açmak mümkündür. Bunlardan bazılarını; malikin, malik olduğu taşınmaza karşı yapılan el atmanın önlenmesi için açılan dava, malikin sahip olduğu malı haksız olarak elinde bulunduran ya da ona saldıran kişiye karşı açılan el atmanın önlenmesi davası, malikin maliki olduğu şeyin doğal ürünlerine karşı yapılmış olan el atmanın önlenmesine karşı açılan dava, malikin karşılaşabileceği sınır tecavüzlerine karşı açabileceği el atmanın önlenmesi davası, malikin arazi kayması nedeniyle vaki el atmalara karşı açabileceği dava, malikin zilyetliğe saldırı olması nedeniyle açabileceği dava ve malikin geçit hakkı sebebiyle el atmalara karşı açabileceği dava, şekilde sıralayabiliriz. Davaların isimleri farklı olsa da hepsinin açılmasının ortak nedeni haksız el atmanın ve tecavüzün ortadan kaldırılmasıdır ve böylece malikin mülkiyet hakkının muhafaza edilmesidir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Komşuluk Hukukuna Aykırılığın Giderilmesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın çaplı taşınmazın hem doğrudan tecavüz, hem de dolaylı bir başka ifadeyle imara ve komşuluk hukukuna aykırılık nedeniyle el atmanın önlenmesi, yıkım ve tazminat istemlerine ilişkin ilişkin olmasına ve Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamına uyularak karar verilmiş bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine 04/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR : Davanın kısmen kabulü Taraflar arasındaki komşuluk hukukuna dayalı el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 27.09.2022 gün ve 2021/6567 Esas, 2022/5532 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
Bununla birlikte kabule göre de; Dava, komşuluk hukukuna aykırılığın kal yoluyla giderilmesi ve el atmanın önlenmesi davası olup, her ne kadar gerekçede karşı davanın mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi istemine ilişkin olduğuna değinilmiş ise de, cevap dilekçesiyle açılan karşı ecrimisil davası olmaması nedeniyle gerekçeli karar ile hükmün çelişecek şekilde karar verilmesi de 6100 sayılı HMK 297 maddeye aykırılık teşkil etmektedir. Ayrıca dava el atmanın önlenmesi ve kal talebi olup her iki talep yönünden de keşfen dava tarihindeki değer üzerinden eksik harcın ikmal edilmeksizin karar verilmesi de doğru olmamıştır. Davacı vekilinin kök rapora vaki itirazları de tek tek değerlendirilip kök raporla çelişki yaratmayacak biçimde somut verilere dayalı olarak değerlendirilme, el atmanın önlenmesi ve kal talebi olup her iki talep yönünden de keşfen dava tarihindeki değer üzerinden eksik harç varsa ikmal edilecek biçimde karar verilmelidir (Yarg. 14. HD E : 2011/1767 K : 2011/3201)....
Bununla birlikte kabule göre de; Dava, komşuluk hukukuna aykırılığın kal yoluyla giderilmesi ve el atmanın önlenmesi davası olup, her ne kadar gerekçede karşı davanın mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi istemine ilişkin olduğuna değinilmiş ise de, cevap dilekçesiyle açılan karşı ecrimisil davası olmaması nedeniyle gerekçeli karar ile hükmün çelişecek şekilde karar verilmesi de 6100 sayılı HMK 297 maddeye aykırılık teşkil etmektedir. Ayrıca dava el atmanın önlenmesi ve kal talebi olup her iki talep yönünden de keşfen dava tarihindeki değer üzerinden eksik harcın ikmal edilmeksizin karar verilmesi de doğru olmamıştır. Davacı vekilinin kök rapora vaki itirazları de tek tek değerlendirilip kök raporla çelişki yaratmayacak biçimde somut verilere dayalı olarak değerlendirilme, el atmanın önlenmesi ve kal talebi olup her iki talep yönünden de keşfen dava tarihindeki değer üzerinden eksik harç varsa ikmal edilecek biçimde karar verilmelidir (Yarg. 14. HD E : 2011/1767 K : 2011/3201)....
