El atmanın önlenmesi davası açabilmek için dikkat edilmesi gereken bazı hususlar vardır. Bu dava bir eda davası olup taşınmaza haklı bir sebep olmadan kişi el atmış ya da tecavüz etmiş olmalıdır. Davacı olan mutlaka malın maliki ya da zilyeti konumunda olmalıdır. Müdahalenin men’i davası hukukumuzda geniş bir yere sahiptir. Haksız el atmanın önüne geçebilmek için değişik sebeplerle el atmanın önlenmesi davası açmak mümkündür....
KARAR Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle komşuluk hukukuna aykırılığın yargılama aşamasında vefat eden davalı ... adına kayıtlı olan... Mahallesi, 805 parsel, 20 numaralı bağımsız bölümde gerçekleştiği, hükme dayanak teşkil eden 10.11.2014 havale tarihli fen bilirkişisinin hazırladığı rapordan açıkça da anlaşıldığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.09.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.Başkan...
Dosya kapsamından, davacı tarafından davalılar aleyhine el atmanın önlenmesi ve kal davası açıldığı, dava devam ederken çekişmeli yerin de içinde bulunduğu taşınmazın bütünü hakkında yaylak vasfı ile 106 ada I parsel olarak tutanak düzenlendiği ve kadastro müdürlüğünce davalı olarak düzenlenen tutanağın kadastro mahkemesine aktarıldığı anlaşılmaktadır. 3402 sayılı Kadastro mahkemesinin 27. Maddesinde. Mahalli Hukuk Mahkemelerinde görülmekte olan kadastro ile ilgili ve henüz, kesinleşmemiş olan taşınmaz mala ilşkin davalar hakkında o taşınmaz mal için kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte, bu mahkemelerin görevi sona erer ve davalara ait dosyalar resen devrolur." şeklinde düzenlenmiştir. Öte yandan yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre Kadastro Mahkemeleri, genel mahkemeden aktarılan el atmanın önlenmesi talebi ile ilgili uyuşmazlığa bakmak ve bu talep ile ilgili karar vermek zorundadır....
Haksız el atmanın önüne geçebilmek için değişik sebeplerle el atmanın önlenmesi davası açmak mümkündür. Bunlardan bazılarını; malikin, malik olduğu taşınmaza karşı yapılan el atmanın önlenmesi için açılan dava, malikin sahip olduğu malı haksız olarak elinde bulunduran ya da ona saldıran kişiye karşı açılan el atmanın önlenmesi davası, malikin maliki olduğu şeyin doğal ürünlerine karşı yapılmış olan el atmanın önlenmesine karşı açılan dava, malikin karşılaşabileceği sınır tecavüzlerine karşı açabileceği el atmanın önlenmesi davası, malikin arazi kayması nedeniyle vaki el atmalara karşı açabileceği dava, malikin zilyetliğe saldırı olması nedeniyle açabileceği dava ve malikin geçit hakkı sebebiyle el atmalara karşı açabileceği dava, şekilde sıralayabiliriz. Davaların isimleri farklı olsa da hepsinin açılmasının ortak nedeni haksız el atmanın ve tecavüzün ortadan kaldırılmasıdır ve böylece malikin mülkiyet hakkının muhafaza edilmesidir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı dava dilekçesinde özetle; davacının Acıpayam ilçesi Kumafşarı mahallesi 121 ada 11 parsel sayılı taşınmaza malik olduğunu müvekkilinin arazisine bitişik olarak inşa edilen içinde hayvan beslenen yapı sebebiyle oluşan el atmanın önlenmesini ve taşkın yapının yıkılmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan keşiften sonra düzenlenen 01.03.2021 tarihli bilirkişi raporunda ;krokide A harfi ile gösterilen 7,43 metrekarelik alana 121 Ada 8 parsel maliki tarafından el atıldığı, belirtilmiştir. Dosyaya sunulan 01.03.2021 tarihi bilirkişi ek raporunda A harfi ile gösterilen kısımda el atılan kısım 7,43 metre kare olup,el atılan yerin değerinin 743 TL olduğu ve duvarın yeniden örülmesi için malzeme ve işçilik bedelinin 2.000,00 TL olduğu belirtilmiştir. Davacı dava dilekçesinde dava değerini 1.000,00....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.05.2012 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 10.01.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, elatmanın önlenmesi, kal, komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının davasının reddine, davalının savunma olarak ileri sürdüğü temliken tescil isteminin kabulüne verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
KARAR : İstinaf talebinin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, el atmanın önlenmesi yönünden karar verilmesine yer olmadığına ve ecrmisil talebi yönünden davanın kabulüne İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 11. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/288 E., 2021/57 K. Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın el atmanın önlenmesi talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, el atmanın önlenmesi yönünden karar verilmesine yer olmadığına ve ecrmisil talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir....
KANITLAR, DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan çekişmenin giderilmesi ve tazminat isteklerine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulüne, davalının komşuluk hukukuna aykırılık teşkil eden el atmanın önlenmesine, davacının tazminat isteğinin ise reddine karar verildiği, verilen kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, zilyetlik hukuki nedenine dayanarak komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 31.03.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi istemine ilişkin olup, asliye hukuk mahkemesinden karar verildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 31.3.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
