İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalılardan T3 vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece müdehalenin mennine ve kesilmesine karar verilen ağaçların 50- 100 yıllık olduğunu, davacının daha önce itiraz etmediğini, komşuluk hukuku gereğide katlanması gerektiğini, ayrıca zarar verildiği iddia olunan yapının ruhsatlı olmadığı ve sınıra yapıldığını, davacıya ait ağaçlarında davalıların taşınmazına sarktığını, bu durumların keşif ve gözlemde belirtilmesine ramen raporda belirtilmediğini, dava 15.000,00 Tl üzerinden açılsada böyle bir bedel belirlenmediğini, davacı paylı malik olduğundan tek başına dava açma yetkisinin bulunmadığını, komşuluk hukuku gereği da ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava komşuluk hukukundan kaynaklanan el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.10.2010 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.02.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 7 ada 71 parsel sayılı taşınmazının bitişiğindeki davalı ...’ya ait 69 parsel ile davalı ...’e ait 68 parsel sayılı taşınmazlara diğer davalı ... tarafından tarım aletleri konulduğunu, meydana gelen sesin rahatsızlık verici seviyede olduğunu belirterek gürültünün önlenmesi suretiyle komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesini istemiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/975 KARAR NO : 2023/915 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TİREBOLU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/11/2022 NUMARASI : 2022/106 ESAS, 2022/420 KARAR DAVA KONUSU : Komşuluk Hukukundan Kaynaklı Uyuşmazlığın Çözümü ile El Atmanın Önlenmesi, Muarazanın Giderilmesi KARAR : Tirebolu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 15/11/2022 tarih, 2022/106 esas 2022/420 karar sayılı kararına karşı, davacılar vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkillerine ait Giresun ili Tirebolu ilçesi Çarşı Mahallesinde kain ve tapunun ada 67 parsel 10 numaralarında kayıtlı taşınmazları üzerinde yer alan binalarının avlusuna aynı yerde kain ve davalıya ait ada 67 parsel 9 numaralarında kayıtlı taşınmaz üzerinde yer alan binadan kamuya...
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım davası sonunda, yerel mahkemece, davalılar ... ... yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, davalı ... yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar davacı vekili ve davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, yıkım ve komşuluk hukukuna aykırılık nedeniyle yıkım isteklerine ilişkindir....
Hükmü, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Diğer temyiz itirazlarına gelince gelince; davada aydınlanma ve hava akımının engellenmesi nedeniyle komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesine, davalıların yaptırdığı duvarın yıkılmasına karar verilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre mahkemece maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken dava dilekçesinde belirtilen değer üzerinden davacı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
Ortak zilyetlik söz konusu olmayacağından el atmanın önlemesi ve ecrimisil istemlerinin reddinin gerektiğini, 4. Ecrimisil talebinin reddedilip karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği halde davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmemesinin doğru olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası. 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 683 ve 995 inci maddesi, 3. Değerlendirme 1....
Komşuluk hukukunun öngördüğü sınırları aşan kullanım halinin saptanması halinde ise, mahkemece, kurulacak hükümde, zararlı davranışın giderim şeklinin ve taraf yükümlülüklerinin açıkça gösterilmesi zorunludur. Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında; Davacı, 54 parsel sayılı taşınmazına komşu davalıya ait 31 parsel sayılı taşınmazda bulunan ağaçların gölge yaptığı, dökülen yapraklarının mantar hastalıklarına neden olduğu, ağaçların ... sirkülasyonunu engellediği ve rüzgarlı havalarda yıkılma tehlikesi bulunduğundan taşınmazına zarar verdiğini bildirerek el atmanın önlenmesi ile ağaçların kal’ine karar verilmesini istemiş, davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, dava dilekçesi hazırlanmadan evvel tespit yaptırmak suretiyle davalı tarafından dikilen ağaçlardan zarar gördüğünü belirten teknik bilirkişi raporu üzerine davasını açmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 16/07/2013 NUMARASI : 2012/152-2013/418 DAVACI : DAVALILAR : GELDİĞİ TARİH : 12.02.2015 Y A R G I T A Y K A R A R I Dava birden fazla parsel üzerinde kurulu bulunup toplu yapı yönetimine geçilmemiş olan sitede 2 ayrı parseldeki malikler arasında komşuluk hukukundan kaynaklanan el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkin olup, mahkemece genel hükümlere göre bakılıp karar verilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 09.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
, 05.08.2009 tarihli ıslah dilekçesinde ise taşınmazların köy boşluğu olduğunu, buralara davalı gerçek kişinin haksız elattığını ve komşuluk hukukuna aykırı davrandığını, ortaya çıkan muarazanın giderilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.03.2012 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 01.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalının komşu taşınmaz üzerine inşa ettiği ahırdan gelen kötü koku ile köpek ve hayvanların sesleri nedeniyle zarar gördüğünü belirterek davalının komşuluk hukukuna aykırı davranışının önlenmesini, gerekli tedbirlerin alınmasını istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, hayvan atıklarının kaldırılmasına, köpeğin uzaklaştırılmasına ancak ahırın kaldırılması talebinin reddine ilişkin hüküm kurulmuştur. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
