"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan ve iki ayrı parselde bulunan taraflar arasındaki uyuşmazlıkla ilgili olarak el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Karar Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 27.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, farklı parsellerde malik bulunan taraflardan davacının davalı tarafından gerçekleştirildiği iddia edilen el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Uyuşmazlık komşuluk hukukundan kaynaklanmaktadır. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 01.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre komşuluk hükümlerine dayanan el atmanın önlenmesi ve kâl istemine ilişkindir. Uyuşmazlığa Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerini uygulamak mümkün değildir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık komşuluk hukukundan kaynaklanmaktadır. Davada el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmiş, mahkemece ecrimisile hükmedilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 02.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mirasçıları vs. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ......Hukuk Hakimliğince verilen ....05.2012 gün ve 2011/176-2012/120 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık komşuluk hukukundan kaynaklanan el atmanın önlenmesi istemine ilişkin olduğundan, kararın temyizen incelenmesi görevi ... ....Hukuk Dairesi’ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli ... ....Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, ....09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay ... Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 27.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay ... Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 27.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, tapulu taşınmazda komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi, el atmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar davalı vekilince istinaf edilmiştir. TMK'nın 683.maddesindeki, ''Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Malik malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir.'' hükmü ile, mülkiyet hakkının kanunla toplum yararına kısıtlanabileceği temel ilke olarak kabul edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.07.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kabulüne dair verilen 04.11.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalılara ait 276 ada 4 parsel sayılı taşınmazda bulunan foseptik çukurundan sızan pis suların 276 ada 5 parsel sayılı taşınmazına zarar verdiğini, sınıra dikilen ağaçların gölge yapmak suretiyle taşınmazındaki mahsulün verim kaybına neden olduğunu, ayrıca sınırdaki duvarın da tecavüzlü yapıldığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesini...
Davalı vekili istinaf sebebi olarak; davacının somut zararı bulunmadığını, zira davacıların evleri ile yapılan yapının arasında 10 metre mesafe bulunduğunu, dolayısıyla bu yolda itfaiye aracı dair her türlü aracın geçebileceğini, Davacıların kullandıkları yolda da müvekkiline ait bir kısım yer bulunduğunu, köydeki çoğu ev gibi tarafların evlerinin bulunduğu yerde sıkışık ve birbirine yakın evler bulunduğunu, komşuluk hukukuna göre olağan hoşgörü sınırlarının aşılmadığını, Davacılar tarafından haksız müdahale ile ilgili daha önce Orhaneli Savcılığına şikayette bulunulduğunu ancak takipsizlik kararı verildiğini, Davacıların müvekkiline ait bir kısım yeri kullanmakta iken eldeki davayı açmalarının kötüniyet göstergesi olduğunu ileri sürmüştür. Dava köy yoluna el atmanın önlenmesi, kal ve tazminat istemine ilişkindir ilişkindir. Kabul edilmelidir ki bir kimse kendisinin bir kamu malından (köy yolundan) yararlanmasına engel olan kişiye karşı el atmanın önlenmesi davası açabilir....
