"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: El atmanın önlenmesi ve kal taleplerinin reddine, ecrimisile ilişkin davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Mahkemece, el atmanın önlenmesi ve kal taleplerinin reddine, ecrimisile ilişkin davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Taraflar, arasındaki temliken tescil ve elatmanın önenmesi, kal davalarından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 18.01.2012 gün ve 2011/15419 - 2012/454 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Dava, Türk Medeni Kanununun 725. maddesine göre açılmış temliken tescil, birleşen davalar ise çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal istemlerine ilişkindir.. Mahkemece, temliken tescil isteminin reddine, müdahalenin önlenmesi ve kal istemlerinin kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, temliken tescil isteyen davacılar vekili temyiz etmiştir. Müdahalenin önlenmesi ve kal talebinde bulunan davacılar ... ve ... 511 ada 82 parsel sayılı taşınmazda 1/2'şer paylı maliktir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE KAL Dava, tescil, el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkin olup; mahkemece tescile yönelik bir hüküm kurulmadığı bu hususun temyize de konu olmadığı sadece dere yatağı ve üzerine inşa edilen iş yerleri hakkında el atmanın önlenmesi ve kal'e karar verildiği diğer taraftan mahkemece göreve dair 1. Hukuk Dairesinin 2010/1438-5727 Esas ve Karar sayılı bozma ilamına uyularak hüküm tesis edildiği anlaşılmaktadır. Davacı ...nin talebi, mahkemece oluşturulan hüküm ve temyizin kapsamı gözetildiğinde temyiz inceleme görevi 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ne var ki 1. Hukuk Dairesi tarafından da görevsizlik kararı verilmiş olduğundan görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 16.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, müdahalenin önlenmesine, kal ve ecrimisile karar vermiştir. TMK‘nun 683. maddesi (eski Medeni Kanun’un 618. maddesi) “….. bir şeye malik olan kimse hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanmak, yararlanmak ve tasarrufta bulunma hakkına sahiptir. Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız el atmanın önlenmesini de dava edebilir.” denilmektedir. Kişinin mülkiyet hakkı bu kanun hükmünün koruması altındadır. Malik olan kimse haksız tecavüzde bulunan kimseye karşı müdahalenin menini talep etme hakkını haizdir. El atmanın önlenmesi davası açılabilmesi için el atanın haksız olması, el atan kişinin yasadan veya şahsi bir hakka, geçerli bir hukuki sebebe dayanmaması şarttır. Taşkın inşaatın söz konusu olduğu durumlarda açılan el atmanın önlenmesi ve kal davalarında davalı taraf savunma yoluyla temliken tescil talebinde bulunabilecektir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı/ karşı davalı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.07.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal istenmesi, davalı/ karşı davacı vekili tarafından 26.03.2012 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 24.01.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı/karşı davacı ... ve davalı ... vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elatmanın önlenmesi ve kal, karşı dava TMK’nın 724. maddesi gereğince temliken tescil isteğine ilişkindir. Davalı-karşı davacı ... ve davalı ... vekilleri davanın reddini savunmuşlardır....
Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve savunma yolu ile temliken tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince el atmanın önlenmesi davasının kabulüne, davalılardan ..., ..., ..., ... ve Naciye'nin temliken tescil ve hapis hakkı istemlerinin reddine karar verilmiştir. Kararın davalılardan ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 05.04.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde temyiz eden davalılardan ... geldi. ..., ..., ..., ... ve ... adına Avukat .... ile karşı taraftan davacı vekili ... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı....
Yönünden açılan davanın bu davalı kamulaştırmasız el atmadığından reddine, c)Davacıların, davalılardan ecrimisil istemi yönünden vazgeçme nedeniyle bu talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına, d)Asıl davada, davacıların, davalı Karayolları Genel Müdürlüğünün el atmasının önlenmesi ve kal istemi yönünden, 5999 sayılı yasa uyarınca el atma tarihi itibari ile el atmanın önlenmesi ve kal istenemeyeceğinden davanın reddine, e)Davalı Karayolları Genel Müdürlüğünün karşı dava olarak açtığı taşınmazın idare adına tescili istemi bakımından ise Kamulaştırma Kanunun 38. maddesi yürürlükten kalkmış olup, bu itibarla idarenin talebinin hukuki dayanağı kalmadığından reddine karar verilmiş, Hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Gümüşhane Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil, savunma yoluyla temliken tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın temliken tescil yönünden kabulüne, el atmanın önlenmesi yönünden reddine karar verilmiştir. Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; davacı Mustafa Etğü tarafından açılan el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının kısmen kabulü ile el atmanın önlenmesine, taşan yapının kaline, ecrimisil talebinin reddine, davacı Abdurrahman Genç tarafından açılan temliken tescil davasının reddine karar verilmiştir. Hükme karşı davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından; müvekkilinin iyi niyetli olduğu, yapının yıkılması halinde müvekkilinin mağdur olacağı, TMK'nın 730/2.maddesi kapsamındaki taleplerinin değerlendirilmediği, yapının taşan kısmının değerinin taşılan arazi değerinden fazla olduğu, müvekkilinin iyi niyetli olduğu gerekçeleri ile istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Asıl dava el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine, birleşen dava ise temliken tescil talebine ilişkindir....
Bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılamada; 1.Davacının el atmanın önlenmesi ve kal davasının KABULÜNE, dava konusu ... İli, ... İlçesi, ..., 224 Ada, 7 parsel sayılı taşınmaza fen bilirkişisi ...'nin 26.05.2014 Tarihli raporunda koyu siyah çizgi ile gösterilen 1,89 m2'lik kısma davalı tarafından yapılan el atmanın önlenmesine, 2.Fen bilirkişisi ...'...
