Davacı vekili, müvekkilinin dava konusu 13 no’lu bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalının taşınmaza tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebinde bulunmuştur. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı, 11.12.2003 tarihli dava dilekçesinde davalıya yapılan kira sözleşmesinin yenilenmediğini, sona erdiğini, davalının fuzuli şagil hale geldiğini ileri sürerek taşınmaz üzerinde ekili bulunan ürün bedelinin tahsilini istemiştir. İstek kira alacağına ilişkin değildir. Mahkemece dava el atmanın önlenmesi ve alacak olarak değerlendirilmiş ve hüküm yerinde el atmanın önlenmesi ve alacak isteminin reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı ve birleşen dosya davalıları tarafından temyiz edilmiştir. Bu durumda temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp Yargıtay 1.Hukuk Dairesi'ne ait bulunduğundan dosyanın Yargıtay 1.Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine, 26.12.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı, 11.12.2003 tarihli dava dilekçesinde davalıya yapılan kira sözleşmesinin yenilenmediğini, sona erdiğini, davalının fuzuli şagil hale geldiğini ileri sürerek taşınmaz üzerinde ekili bulunan ürün bedelinin tahsilini istemiştir. İstek kira alacağına ilişkin değildir. Mahkemece dava el atmanın önlenmesi ve alacak olarak değerlendirilmiş ve hüküm yerinde el atmanın önlenmesi ve alacak isteminin reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı ve birleşen dosya davalıları tarafından temyiz edilmiştir. Bu durumda temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp Yargıtay 1.Hukuk Dairesi'ne ait bulunduğundan dosyanın Yargıtay 1.Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine, 26.12.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Haksız el atmanın önüne geçebilmek için değişik sebeplerle el atmanın önlenmesi davası açmak mümkündür. Bunlardan bazılarını; malikin, malik olduğu taşınmaza karşı yapılan el atmanın önlenmesi için açılan dava, malikin sahip olduğu malı haksız olarak elinde bulunduran ya da ona saldıran kişiye karşı açılan el atmanın önlenmesi davası, malikin maliki olduğu şeyin doğal ürünlerine karşı yapılmış olan el atmanın önlenmesine karşı açılan dava, malikin karşılaşabileceği sınır tecavüzlerine karşı açabileceği el atmanın önlenmesi davası, malikin arazi kayması nedeniyle vaki el atmalara karşı açabileceği dava, malikin zilyetliğe saldırı olması nedeniyle açabileceği dava ve malikin geçit hakkı sebebiyle el atmalara karşı açabileceği dava, şekilde sıralayabiliriz. Davaların isimleri farklı olsa da hepsinin açılmasının ortak nedeni haksız el atmanın ve tecavüzün ortadan kaldırılmasıdır ve böylece malikin mülkiyet hakkının muhafaza edilmesidir....
Noterliğinin 29/04/2013 tarih 10800 yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ile davacının el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerinin reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEP VE GEREKÇESİ : Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinde özetle; 1- Gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersizliğinin tespitine ilişkin kararına bir diyeceklerinin olmadığını, ancak sözleşmenin geçersizliğinin tespiti yönünde verilen karar rağmen tarafımıza vekalet ücreti hükmedilmediğini, 2- Her ne kadar mahkemece el atmanın önlenmesi ve ecrimisil taleplerinin reddine karar verilmiş ise de ecrimisil ve el atmanın önlenmesi taleplerimizin reddine yönelik verilen karar BAM 4....
KARAR : Sıfat yokluğu nedeniyle fer'i müdahil vekilinin istinaf talebinin reddine, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak el atmanın önlenmesi talebinin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/324 E., 2020/171 K. Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince el atmanın önlenmesi talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin kabulüne karar verilmiştir....
Öte yandan, davanın taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu; böyle bir davada, HUMK'nun 413. ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddesi uyarınca dava değerinin ve buna göre alınacak harcın, el atılan yerin değeri ile talep edilen ecrimisil toplamından (4.3.1953 tarih 10/2 sayılı İ.B.K.) ibaret olacağı kuşkusuzdur. Somut olayda, davanın, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istekleri üzerinden harç ödenmek suretiyle açıldığı, ancak yargılama sırasında el atmanın önlenmesi isteği yönünden çekişmeli bağımsız bölümün keşfen değeri saptanarak harç ikmali yaptırılmadığı gibi hükümde de sadece kabul edilen ecrimisil isteği yönünden karar ve ilam harcına hükmedildiği sabittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiracılık sıfatının tesbiti Dava kiracılığın tespiti, şahsi hakka dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece kiracılığın tespitine ilişkin talep, davaya konu yerin kira sözleşmesine dahil olduğu bu konuda davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle, davacının el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebi ise bu konudaki taleplerin haksız olduğu gerekçesiyle reddedilmiş, karar davacı vekili tarafından el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine yönelik olarak temyiz edilmiştir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görev alanı dışında bulunduğundan dosyanın 14. Hukuk Başkanlığı'na gönderilmesine, 06.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilşkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, taraflar arasında kira sözleşmesi bulunduğu belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, taraflar arasında kiracılık ilişkisi bulunmadığı ve asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Somut uyuşmazlık, davacının malik olduğu taşınmazın dava dışı ...'e kiralamasına rağmen taşınmazın kendisinin muvafakatı olmadığı halde davalı tarafından kullanıldığını tespit ettiğini iddia ederek davalının el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir....
Söz konusu kira sözleşmesinin usülüne uygun olarak açılan tahliye davası ile veya tarafların karşılıklı irade beyanları ile veya kiralananın tamamen yok olması ile sona erdiğine ilişkin dosyaya bir belge sunulmamıştır. Taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesi usulüne uygun olarak feshedilmediğinden veya kiracının tahliyesi için tahliye davası açılmadığından sözleşme tüm hükümleri ile geçerli olup tarafları bağlar. Kiralayan tarafından düzenlenen tek taraflı feshi ihbar ile kira sözleşmesinin sona erdirilmesi ve kiralananlara elkonulması mümkün değildir. Davacı hala kiracı olduğundan, tespit raporları da gözönüne alınarak sözleşmeye dayalı olarak uzman bilirkişi vasıtasıyla belirlenecek bir işgal tazminatına ve el atmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kiralayan kooperatif hakkındaki davanın reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır....
