Haksız el atmanın önüne geçebilmek için değişik sebeplerle el atmanın önlenmesi davası açmak mümkündür. Bunlardan bazılarını; malikin, malik olduğu taşınmaza karşı yapılan el atmanın önlenmesi için açılan dava, malikin sahip olduğu malı haksız olarak elinde bulunduran ya da ona saldıran kişiye karşı açılan el atmanın önlenmesi davası, malikin maliki olduğu şeyin doğal ürünlerine karşı yapılmış olan el atmanın önlenmesine karşı açılan dava, malikin karşılaşabileceği sınır tecavüzlerine karşı açabileceği el atmanın önlenmesi davası, malikin arazi kayması nedeniyle vaki el atmalara karşı açabileceği dava, malikin zilyetliğe saldırı olması nedeniyle açabileceği dava ve malikin geçit hakkı sebebiyle el atmalara karşı açabileceği dava, şekilde sıralayabiliriz. Davaların isimleri farklı olsa da hepsinin açılmasının ortak nedeni haksız el atmanın ve tecavüzün ortadan kaldırılmasıdır ve böylece malikin mülkiyet hakkının muhafaza edilmesidir....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R - Dava, el atmanın önlenmesi ve alacak istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklı alacak iddiası olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise; davacının kira sözleşmesinde taraf olmadığı, kira sözleşmesinin dava dışı 3. kişi ile imzalandığı, uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklanmadığından bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 4. maddesinde sulh hukuk mahkemesinin görev alanına giren işler sayılmıştır. Somut olayda davacı, 2/5 pay ile paydaş olduğu taşınmazda davalının kendisinden izinsiz baz istasyonu kurduğunu, buna muvafakatı olmadığını, baz istasyonunun kaldırılmasını ve kurulduğundan bu yana kullanım/kira bedelinin tarafına ödenmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, paydaşı bulundukları 7394 ada 12 parsel sayılı taşınmazın çatısına muvafakatları olmadığı halde paydaşlardan birisi ile kira sözleşmesi yapan davalı şirketin baz istasyonu inşa ettiğini, baz istasyonunun bina sakinlerinin sağlıklarını olumsuz etkilediğini ileri sürüp baz istasyonunun sökülerek elatmanın önlenmesi, eski hale getirilmesi, kira sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ve ecrimisil istemişlerdir. Davalı şirket, davanın reddini savunmuş, davalı ..., yanıt vermemiştir. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle, baz istasyonunun sökülerek elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Haksız el atmanın önüne geçebilmek için değişik sebeplerle el atmanın önlenmesi davası açmak mümkündür. Bunlardan bazılarını; malikin, malik olduğu taşınmaza karşı yapılan el atmanın önlenmesi için açılan dava, malikin sahip olduğu malı haksız olarak elinde bulunduran ya da ona saldıran kişiye karşı açılan el atmanın önlenmesi davası, malikin maliki olduğu şeyin doğal ürünlerine karşı yapılmış olan el atmanın önlenmesine karşı açılan dava, malikin karşılaşabileceği sınır tecavüzlerine karşı açabileceği el atmanın önlenmesi davası, malikin arazi kayması nedeniyle vaki el atmalara karşı açabileceği dava, malikin zilyetliğe saldırı olması nedeniyle açabileceği dava ve malikin geçit hakkı sebebiyle el atmalara karşı açabileceği dava, şekilde sıralayabiliriz. Davaların isimleri farklı olsa da hepsinin açılmasının ortak nedeni haksız el atmanın ve tecavüzün ortadan kaldırılmasıdır ve böylece malikin mülkiyet hakkının muhafaza edilmesidir....
Mahkemece, el atmanın önlenmesi davasının açılmamış sayılmasına, davacıların açtığı ecri misil davasının reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 11.06.2018 tarihli ve 2018/6258 Esas, 2018/13905 Karar sayılı ilamı ile “...dava konusu 735 ada 16 parsel sayılı taşınmazın davacıların murisi ... adına kayıtlı olduğu, murisin vefat tarihinin 09.08.2007 olduğu, dava dışı Müfide hariç tüm mirasçıların davada davacı olarak yer aldığı, dosya içerisinde yer alan 01.05.2005 tarihli kira sözleşmesinin incelenmesinde; muris ... ve davalı arasında yapıldığı, kira süresinin 3 yıl olduğu, 01.05.2008 tarihli kira sözleşmesinin incelenmesinde; dava dışı Müfide Eğretli ve davalı arasında yapıldığı, kira süresinin 2 yıl olduğu, 10.04.2014 tarihli duruşmada davacılar vekilinin el atmanın önlenmesine yönelik taleplerinden vazgeçtiklerini beyan ettiği anlaşılmaktadır....
Her ne kadar davacı vekili tarafından, Mahkemece karar verilerek dosyadan el çekilmesinden sonra Harput Vergi Dairesi’nin 06.11.2020 tarihli üst yazısı ekinde kira sözleşmesinin dosyaya gönderildiği, bu sebeple sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu ifade edilmiş ise de, yapılan incelemede “Kapalı Çarşı No:3, Elazığ” adresindeki taşınmaza ilişkin olarak kiraya verenler Arif Çakır ve Hükmü Çetin ile kiracı Gülten Gıda Paz. San. Tic. Ltd. Şti. arasında 09.10.2003 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi düzenlendiği görülmüş ise de, kira sözleşmesinde kiraya verenin davacı taraf ile bir ilgisinin bulunmadığı, söz konusu kira sözleşmesinin işbu davanın taraflarına ait bir kira sözleşmesi olmadığı, davalı taraf söz konusu kira sözleşmesinin tarafı ise de, davacı tarafın söz konusu kira sözleşmesini tarafı olmaması nedeniyle davacı tarafın bu yöndeki istinaf itirazları yerinde değildir....
A.Ş.nin kiracılık sıfatının, dava konusu taşınmazın önceki maliki olan Banka açısından kesin hüküm teşkil ettiğini, Banka ile davacı arasında halef selef ilişkisi bulunmakta olup, bu nedenle dava konusu kira sözleşmesinin geçerli olduğu ve ... A.Ş.nin kiracılık sıfatının, davacı bakımından da kesin hüküm teşkil ettiğini, tapuda kira sözleşmesi şerh edilmemesine karşın, davacının satın aldığı sırada kira sözleşmelerinden haberdar olduğunun kesinleşmiş mahkeme kararları ile sabit olduğunu ileri sürerek mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmişitir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kira sözleşmesinin iptali ve el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : El atmanın önlenmesi ve ecrimisil Uyuşmazlık, tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi ve haksız işgal tazminatının tahsiline ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Mahkemenin nitelemesi de bu yöndedir. Bu durumda hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup Yargıtay ( 1. ) Hukuk Dairesi'ne ait bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay ( 1. ) Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 17.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : El atmanın önlenmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı el atmanın önlenmesi davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davaya dayanak yapılan ve taraflar arasında düzenlenen yazılı kira sözleşmesi ile dosyada mevcut 19/04/2005 günlü 1 karar numaralı kiralananın kiralanmasına ilişkin Encümen Kararı dışında, davalı ... Başkanlığınca 2886 sayılı Yasa gereğince kiralamaya ilişkin olarak açılmış bir ihale ve kira sözleşmesi var ise ihale şartnamesi ve dosyasının tüm ekleri ile birlikte davalı taraftan temin olunarak evraka eklenip gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARLARININ ÖZETİ ve SAFAHAT : Dava, Gökçeada Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/25 Esasında açılmış, mahkemece yapılan yargılama sonucunda 07.12.2022 tarih, 2022/226 Karar sayılı karar ile taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira akdinin feshine yönelik olduğundan HMK.'nun 4.maddesi kapsamında görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemeleri olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. Bu kararın üzerine dosya Gökçeada Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmiş, mahkemece 2023/43 Esasa kaydedilen dosyada 24.03.2023 tarih, 2023/55 Karar sayılı karar ve "... taraflar arasında feshedilmiş bir kira sözleşmesinin bulunduğu, devam eden güncel bir kira sözleşmesinin bulunmadığı, davacı tarafça da el atmanın önlenmesi talebinde bulunduğu anlaşılmakla kira ilişkisinden kaynaklı bir alacak ve tahliye talebinin bulunmadığı..." gerekçesi ile karşı görevsizlik kararı verilmiştir....
