"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : El atmanın önlenmesi Dava, ortak yer niteliğindeki kapıcı dairesinin Kat Mülkiyeti Yasasına aykırı şekilde kiraya verildiğinden bahisle tahliyesi istemine ilişkin olup, davada kira sözleşmesine dayanılmamıştır. Keza mahkemece dava Kat Mülkiyeti Kanun'undan kaynaklanan el atmanın önlenmesi davası olarak nitelendirilmiştir. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre temyiz incelemesi Yargıtay 18.Hukuk Dairesi'ne aittir. Ne var ki dosya, anılan daire tarafından verilen görevsizlik kararı ile Dairemize gelmiş olduğundan görev uyuşmazlığının halli ve görevli temyiz dairesinin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Başkanlar Kurulu'na gönderilmek üzere Birinci Başkanlığa gönderilmesine, 14.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklanmayan mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre temyiz incelemesi dairemizin görevi dahilinde olmayıp Yargıtay 1.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın adı geçen daire başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 25.1.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 03/08/2015 NUMARASI : 2015/1068-2015/1267 DAVACI : DAVALI : GELDİĞİ TARİH : 10.11.2015 Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 17.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi. BAŞKAN ÜYE ÜYE ÜYE ÜYE Karşılaştırıldı NK....
Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava, haksız el atmanın önlenmesi ve tazminat (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir. Somut olayda, davacı taraf 31/12/2021 tarihine kadar geçerli olan kira sözleşmesine istinaden kullandığı taşınmaza, davalının haksız el atması nedeniyle müdahalesinin menine ve tazminat talep etmekte olup, davacı tarafın dayanağı kira sözlemesi olup, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1- a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir....
Öte yandan, davanın taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu; böyle bir davada, HUMK'nun 413. ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddesi uyarınca dava değerinin ve buna göre alınacak harcın, el atılan yerin değeri ile talep edilen ecrimisil toplamından (4.3.1953 tarih 10/2 sayılı İ.B.K.) ibaret olacağı kuşkusuzdur. Somut olayda, davanın, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istekleri üzerinden harç ödenmek suretiyle açıldığı, ancak yargılama sırasında el atmanın önlenmesi isteği yönünden çekişmeli bağımsız bölümün keşfen değeri saptanarak harç ikmali yaptırılmadığı gibi hükümde de sadece kabul edilen ecrimisil isteği yönünden karar ve ilam harcına hükmedildiği sabittir....
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili; davanın sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğini, ayrıca müvekkiline husumet de yöneltilemeyeceğini, davacı tarafça tapuya şerh edilmiş kira sözleşmesine dayalı hak iddia ederek alt kira sözleşmesinin feshinden bahisle müvekkil şirket aleyhine şahsi hakka dayalı el atmanın önlenmesi istemli dava açılmış ise de istasyonun işletilmesi için zorunlu olan GSM ruhsatı olarak bilinen işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı için .... ........
Şti. ile davalılar ..., ... ve ... aralarındaki kira sözleşmesinden kaynaklanan el atmanın önlenmesi ve zilyetliğin korunması davasına dair Beykoz 1. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 08/10/2015 tarihli ve 2015/596 E. - 2015/1246 K. sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 27/02/2019 tarihli ve 2017/4798 E. - 2019/1654 K. sayılı ilama karşı davalılar tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK'nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 01/10/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Somut olayda; Davacının önceki malik ile yapılan kira sözleşmesi ile kiracı olduğu işyerinin davalı tarafından satın alındığı hususları tartışmalı değildir. TBK'nun 310. maddesine göre davalı kira sözleşmesinin tarafı haline gelmiştir. Kiralanana ait aboneliklerin kapatılması suretiyle el atmasının giderilmesi, uğranılan zararın tahsili istemli dava HMK'nun 4. maddesi uyarınca kira sözleşmesinden kaynaklandığı , davacı ve davalının da bu sözleşmenin tarafı olduğundan uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerekir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi doğrudur....
Mahkemece; taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesinde el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunulmuş olup davalıların fuzuli işgalci oldukları, ecrimisil ödemeleri gerektiği, her hangi bir izin almadan ve geçerli bir sebebe dayanmaksızın taşınmazı işgal ettikleri belirtilmiştir. Dava dilekçesinde kira sözleşmesine dayalı tahliye yolunda bir istek veya kira alacağı talebi bulunmamaktadır. Bu durumda görevli mahkeme 6100 sayılı HMK'nun 2. maddesine göre Asliye Hukuk Mahkemesi olup, davacılar E.. H... ve F..’nın davacılar H..., A... ve A.. tarafından yapılan kira sözleşmesine muvafakat ettiklerine ilişkin mahkemenin kabulüne göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlık olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R - Dava, el atmanın önlenmesi ve alacak istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklı alacak iddiası olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise; davacının kira sözleşmesinde taraf olmadığı, kira sözleşmesinin dava dışı 3. kişi ile imzalandığı, uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklanmadığından bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 4. maddesinde sulh hukuk mahkemesinin görev alanına giren işler sayılmıştır. Somut olayda davacı, 2/5 pay ile paydaş olduğu taşınmazda davalının kendisinden izinsiz baz istasyonu kurduğunu, buna muvafakatı olmadığını, baz istasyonunun kaldırılmasını ve kurulduğundan bu yana kullanım/kira bedelinin tarafına ödenmesini talep etmiştir....
