Eser sözleşmesinden kaynaklanan çekişmelerde bu ilişkinin varlığını, eserin meydana getirilerek iş sahibine teslim edildiğini ispat yükü kural olarak bunu iddia eden yükleniciye düşer. Taraflar arasında yazılı bir eser sözleşmesi bulunmadığı çekişmeli değildir. Her ne kadar davacı akti ilişkinin varlığını kanıtlamak için yemin deliline dayanmış ise de, davalı şirketin temsilcileri teklif edilen yemini eda etmişler, ilişki yemin delili ile de kanıtlanamamıştır. Ne var ki tüm dosya kapsamından, davalılardan ... Ltd.Şti.’ne ait araçların davacı tarafından giydirildiği, bu araçlara diğer davalı ... A.Ş.’nin logolarının işlendiği anlaşılmaktadır. Kısaca, taraflar arasında yöntemince kanıtlanmış bir eser ilişkisi yoksa da, Borçlar Kanununun 410 vd maddelerinde düzenlenen vekaleti olmadan başkası hesabına tasarruf nedeniyle iş sahibi menfaati için yapılmış bir iş bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili için yürütülen icra takibine vakî itirazın iptâli davasıdır. Davacı yüklenici, davalı iş sahibi olup, davacı davasında sözleşme kapsamında fazla işler yapıldığını belirterek ödenmeyen bakiye iş bedeli için takip başlattığını, davalı işin 22.000,00 TL'ye tamamlanacağı hususunda sözleşme yapıldığını, işin eksik yapıldığı iskele bedeli ve eksik yapılan iş bedeli ve söve ücreti ile ilgili ödeme yapıldığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi iddia edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, eğitim hizmeti sözleşmesinden kaynaklanan fazla ödenen bedelin istirdadına ilişkindir. Karar tüketici mahkemesi tarafından verilmiştir. 19.01.2015 tarihli 2015/8 sayılı Başkanlık Kurulunca kabul edilen işbölümü kararına göre 4077 sayılı ve 6502 sayılı Tüketcinin Korunması Hakkında Kanunda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların inceleme mercii Yargıtay 13. Hukuk Dairesidir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 15.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, eğitim hizmeti sözleşmesinden kaynaklanan fazla ödenen bedelin istirdadına ilişkindir. Karar tüketici mahkemesi tarafından verilmiştir. 19.01.2015 tarihli 2015/8 sayılı Başkanlık Kurulunca kabul edilen işbölümü kararına göre 4077 sayılı ve 6502 sayılı Tüketcinin Korunması Hakkında Kanunda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların inceleme mercii Yargıtay 13. Hukuk Dairesidir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 22.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak icra dosyasına ödenen bu bedelin iadesine karar verilmiştir. Bilirkişi raporunda bu ödemenin istirdat kapsamında olmadığı, normal iş ilişkisinden kaynaklandığından 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu açıklanmış ise de davacı tarafından yapılan ödeme taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanmayıp, davacı kooperatifin davalı yüklenicinin dava dışı alacaklısına İİK'nın 89. maddesine göre ödemek zorunda kaldığı bedel ile ilgilidir. Bu hali ile ödenen bedelin iadesinin BK’nın 61. ve devamı maddelerinde açıklanan sebepsiz iktisap hükümlerine göre tahsili talep edilebilir. Bu talebinde BK’nın 66. maddesine göre bir yıllık zamanaşımı süresi içerisinde ileri sürülmesi gerekir. Somut olayda ödeme 20.06.2008 tarihinde yapılmış olup dava 30.07.2010 tarihinde açılmıştır....
Davacı iş sahibi, davalı yüklenici ile sitenin dış cephe tadilat işinin yapımı konusunda anlaştıklarını, davalının süresi içerisinde edimini yerine getirmediğini, sözleşmenin süresi içerisinde ifa edilmemesi nedeniyle ödenen bedelin iadesi ve işlemiş faizin tahsili amacıyla girişilen icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine vaki itirazın iptâli ve takibin devamı talep edilmiş olup, davalı ise davanın reddi gerektiği savunmuş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yürütülen icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkin olup; mahkemece davanın reddine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Davacı eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin...
gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, eser sözleşmesi uyarınca dava dışı 3. şahsın başlatmış olduğu takip nedeniyle ödenen bedelin davalı ortaktan tahsili amacıyla tahsili istemiyle açılmıştır....
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemi ile yapılan icra takibine itirazın iptali, birleşen dava ise fazla ödenen bedelin iadesi ile eksik ve ayıplı iş giderim bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı-davalılar vekili ile davacı-davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen nedenlerle istinaf edilmiştir. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamakla birlikte sözlü olarak kurulduğu kabul edilen sözleşme, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğinde olup, uyuşmazlığın bu hükümlere göre çözümlenmesi gerektiği açıktır. Eser sözleşmesi, karşılıklı edimleri içeren bir iş görme akdîdir. Yüklenicinin edimi, eseri meydana getirmek ve iş sahibine teslim etmek, iş sahibinin karşı edimi ise teslim edilen eserin bedelini ödemektir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki davada Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüğün ayıplı yerine getirilmesi nedeniyle sözleşmenin iptali ve ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın 4077 Sayılı Yasa kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
